Решение по делу № 33-1626/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А.            Дело № 33-1626/20249-17/2024 55RS0001-01-2024-000144-16

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                 21 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретарях Нецикалюк А.В. и Ёрш К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2024 о возвращении искового заявления,

    У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к С.М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по возврату земельного участка.

Судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено Министерству имущественных отношений Омской области с разъяснением права на обращение в Большереченский районный суд Омской области.

В частной жалобе представитель Минимущества Омской области Бондаренко Ю.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что требования истца носят обязательственно-правовой характер, поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности. Указывает на отсутствие спора о праве на объект недвижимости.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст. 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

В частности, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела соответствующему суду является основанием для возвращения искового заявления.

Из поступившего материала следует, что Министерство имущественных отношений Омской области ссылается на заключенный им со С.М.В. договор аренды № <...> от <...> в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – <...>, участок находится примерно в 5 750 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – Земельный участок).

При этом истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы, а также о возложении на С.М.В. обязанности возвратить Земельный участок.

Требования предъявлены в Кировский районный суд г. Омска по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства С.М.В.

При квалификации заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они касаются прав на Земельный участок, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку местонахождения Земельного участка не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, исковое заявление возвращено Министерству имущественных отношений Омской области с разъяснением права на обращение с аналогичными требованиями в Большереченский районный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят обязательственно-правовой характер, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, несостоятельны.

Как установлено выше, наряду с требованиями о взыскании арендной платы истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды земельного участка, а также о возврате недвижимого имущества ответчиком истцу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрений по правилам исключительной подсудности, законодательством не определен. В связи с этим в каждом конкретном случае следует исходить из характера спорных правоотношений.

В рассматриваемом деле исковые требования о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить Земельный участок арендодателю напрямую связаны с правами владения и пользования объектом недвижимости, поскольку при расторжении договора аренды фактически прекращаются права, связанные с временным пользованием земельным участком, а при возврате имущества – оно переходит из владения ответчика во владение истца.

Заявление истцом указанных требований свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени владеет и пользуется Земельным участком, следовательно, между сторонами фактически имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости.

Данный вывод согласуется с толкованием, изложенным в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», согласно которому исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.)

Кроме того, согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Из п. 1.1 договора аренды № <...> от <...> следует, что Земельный участок предоставлен ответчику на 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН сведения об указанном договоре отражены в пункте «ограничение прав обременение объекта недвижимости».

Поскольку в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам заявлено также требование о расторжении договора аренды, исполнение решения в случае удовлетворения требований истца повлечет необходимость внесения изменений в ЕГРН в части прав на объект недвижимости.

Данное обстоятельство также свидетельствует об исключительной подсудности заявленного иска.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по другим делам подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение постановлено при иных фактических обстоятельствах и при отличающемся характере правоотношений.

В частности, в настоящем деле в отличие от приводимых истцом примеров, наряду с требованиями о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды заявлены также требования о возврате имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве владения и пользования объектом недвижимости.

В такой ситуации нарушений норм процессуального права при возвращении искового заявления судом первой инстанции не допущено, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения

Судья

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.03.2024