Решение по делу № 22К-5309/2021 от 27.12.2021

Судья: Пархоменко Д.В.

Дело: № 22-5309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2021 года

Приморский краевой суд

в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемого ФИО7.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок домашнего ареста на 30 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2022 года включительно, с сохранением действующих запретов и ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

21.09.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

21.09.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 20.11.2021 - по ч.1 ст. 228.1 и по ч.1 ст. 228 УК РФ.

23.09.2021 года Советским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

04.06.2021 года удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Советского района г. Владивостока, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 30 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов, не согласившись с судебным решением, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как ФИО1 имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, давал признательные показания, скрываться и оказывать давление не намерен, доказательства не фальсифицировал, не судим, своей вины не отрицает, следственные действия окончены, сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела, основания для продления домашнего ареста не являются достаточными.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока домашнего ареста, выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких и наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен и легальных доходов не имеет.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката о том, что продление срока содержания под домашним арестом было произведено без учета данных о личности подсудимого, поскольку, как следует из материалов дела, все сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого по состоянию здоровья невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом невозможно выполнение требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд обоснованно согласился с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого в качестве меры пресечения, не найдя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, равно как и для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части общего срока содержания ФИО1 на домашнем аресте, поскольку при окончании срока действия данной меры до 12.01.2022 включительно общий срок её действия составит 03 месяца 23 дня.

Руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2021 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить изменить, установить общий срок содержания под домашним арестом 3 месяца 23 дня.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Разъяснить обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова