Решение по делу № 11-3899/2024 от 20.02.2024

Судья Рябко С.И.

дело № 2-5396/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005598-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3899/2024

16 апреля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина Анатолия Апполоновича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2023 года по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнении не изданным,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бахтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнении неизданным на основании приказов об объявлении выговора № от 14 сентября 2010 года и № от 15 сентября 2010 года.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 04 октября 2010 году. 14 сентября 2010 года и 15 сентября 2010 года работодателем в отношении истца были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания по данным приказам, из чего следует, что приказ о расторжении трудового договора на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 14 сентября 2010 года и № от 15 сентября 2010 года следует считать неизданным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бахтин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Магнитогорский ЛПУМГ филиал ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Бахтин А.А. просит отменить решение суда отменить, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в том, что в первоначальном судебном заседании суда первой инстанции не велся протокол судебного заседания с аудиозаписью. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено время начала и окончания судебного заседания, время ухода Бахтина А.А. из зала судебного заседания, суд не огласил решение. Ознакомиться с протоколом судебного заседания и с материалами дела была предоставлена возможность по истечению 20 дней. Считает, что суд первой инстанции должен был известить прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность знакомиться с документами представленными стороной ответчика и поступившими по запросу суда. Полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы о возврате госпошлины.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 25 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, с заменой ненадлежащего ответчика Магнитогорский ЛПУМГ филиал ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» надлежащим - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ), обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил в суд письменные возражения на иск, идентичные по содержанию ранее поданным возражениям, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения истца, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент издания оспариваемых приказов) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 1975 года на основании приказа № Бахтин А.А. был принят <данные изъяты>, с 08 января 1976 года прият <данные изъяты>

01 июля 2009 года между Бахтиным А.А. и ООО «Урал трансгаз Екатеринбург» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями трудового договора Бахтин А.А. обязуется выполнять трудовые функции <данные изъяты>

Приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 04 октября 2010 года № трудовой договор с Бахтиным А.А. был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований увольнения Бахитна А.А. работодатель в приказе от 04 октября 2010 указал на наличие у работника следующих дисциплинарных взысканий: приказ от 03 марта 2010 года № приказ от 02 сентября 2010 года № приказ от 06 сентября 2010 года №, приказ от 07 сентября 2010 года №, приказ от 09 сентября 2010 года №, приказ от 10 сентября 2010 года № приказ от 13 сентября 2010 года №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копией приказа о приеме на работу от 28 апреля 1975 года № копией трудового договора № от 01 июля 2009 года, копией приказа об увольнении от 04 октября 2010 года № (т. 1 л.д. 67, 69-71, 145-159) а также установлены вступившим в законную силу 03 февраля 2011 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, которым в удовлетворении иска Бахтину А.А. было отказано (т. 2 л.д. 35-51).

Из ответа ответчика следует, что приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 14 сентября 2010 года и № от 15 сентября 2010 года не представляется возможным предоставить суду, поскольку они уничтожены, о чем имеется акт (т. 2 л.д. 8-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что приказы № от 14 сентября 2010 года и № от 15 сентября 2010 года применении дисциплинарных взысканий ранее истцом не оспаривались, данные приказы не явились основанием для увольнения Бахтина А.А., кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в том, что в первоначальном судебном заседании суда первой инстанции не велся протокол судебного заседания с аудиозаписью судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 25 октября 2023 года была проведена досудебная подготовка по делу (т. 1 л.д. 2, 182), в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ при проведении которой ведение протокола и аудиозаписи не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено время начала и окончания судебного заседания, время ухода Бахтина А.А. из зала судебного заседания, суд первой инстанции не огласил решение, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 16 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 75-77) следует, что в нем отражено время начала и окончания судебного заседания, также указано на то, что истец покинул зал судебного заседания, резолютивная часть решения суда оглашена.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность знакомиться с документами представленными стороной ответчика и поступившими по запросу суда, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец был ознакомлен с материалами дела 07 ноября 2023 года (т. 1 л.д.185), в судебном заседании ему была вручена копия письменных возражений ответчика, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ознакомиться с протоколом судебного заседания и с материалами дела истцу была предоставлена возможность по истечению 20 дней, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2023 года истец ознакомлен с материалами дела (т. 2 справочный лист дела), в этот же день истцу вручено мотивированное решение. Истцом реализовано право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был известить прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку участие прокурора по настоящему спору в соответствии со ст. 45 ГПК РФ является необязательным.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции установив, что Бахтин А.А. обратился в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахтина Анатолия Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнении не изданным - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года