Решение по делу № 33-203/2022 (33-14206/2021;) от 02.12.2021

Судья Козионов В.С. дело № 33-203/2022 № (33-14206/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2021 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гринцову Владимиру Владимировичу, Изгарскому Евгению Михайловичу и Атеяну Сипану Норайровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Атеяна Сипана Норайровича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены. С Гринцова Владимира Владимировича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 3 апреля 2018 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 321845 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 253921 рубль 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 67933 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Pledge vehicle, LADA, 217230 Lada Priora, год выпуска 2011, VIN № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, принадлежащий Атеяну Сипану Норайровичу, путем продажи с публичных торгов. С Атеяна Сипана Норайровича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Гринцову В.В., Изгарскому Е.М. и Атеяну С.Н. о взыскании с Гринцова В.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 3 апреля 2018 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 321845 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей 55 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Pledge vehicle, LADA, 217230 Lada Priora, год выпуска 2011, VIN № <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику Атеяну С.Н., путем реализации с публичных торгов и установлении начальной стоимости 276000 рублей, взыскании с Атеяна С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 апреля 2018 года между ПАО «Плюс Банк», переименованного в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Гринцовым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 276 400 рублей со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства Pledge vehicle, LADA, 217230 Lada Priora, год выпуска 2011, VIN № <...>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банков в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 321845 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 253921 рубль 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 67933 рубля 95 копеек. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. 15 апреля 2018 года банк зарегистрировал задолженный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако Гринцов В.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Изгарскому Е.М., который в свою очередь продал его Атеяну С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскании госпошлины в апелляционной жалобе ставит вопрос Атеян С.Н., ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, так как с надлежащими мерами предосторожности совершил сделку и проверил автомобиль на предмет залога, также с него не подлежит взысканию госпошлина, поскольку он не является стороной кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образ

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018 года посредством акцепта Гринцова В.В. индивидуальных условий, являющихся офертой (предложением) банка, и присоединением заемщика к общим условиям между ним и ПАО «Плюс Банк», переименованным в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», был заключен смешанный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № <...>, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 276 400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля LADA, 217230 Lada Priora, год выпуска 2011 и оплату страховой премии.

Количество платежей заемщика по договору – 60, размер ежемесячного платёжа 7633 рубля 87 копеек (пункт 6 раздела 1 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита Гринцов В.В. предоставил банку в залог транспортное средство LADA, 217230 Lada Priora, год выпуска 2011, VIN № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...> (пункт 1 раздела 2 индивидуальных условий).

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (пункт 2 раздела 2 индивидуальных условий).

Согласно пункту 7.6 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 раздела 1 индивидуальных условий).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14 октября 2020 года составила 321845 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 253921 рубль 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 67933 рубля 95 копеек.

В пункте 7.3. общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» указано, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественной перед другими кредиторами.

Пунктом 7.7. общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» установлено, что в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.6. настоящий общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации и общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в настоящее время собственником транспортного средства LADA, 217230 Lada Priora, год выпуска 2011, VIN № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2020 года является Атеян С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик Гринцов В.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 321845 рублей 97 копеек, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA, 217230 Lada Priora, удовлетворил исковые требования, взыскав с Гринцова В.В. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное движимое имущество LADA, 217230 Lada Priora путем его продажи с публичных торгов.

Так как исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гринцова В.В. в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей 55 копеек, а с Атеяна С.Н. – 6000 рублей.

Поскольку Атеяном С.Н. решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с него госпошлины, в остальной части судебный акт предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Гринцов В.В. обеспечил исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств залогом автомобиля LADA, 217230 Lada Priora.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гринцов В.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия банка (залогодержателя), собственником которого в настоящее время является Атеян С.Н.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ссылался на то, что 15 апреля 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля LADA, 217230 Lada Priora залог указанного движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 15 апреля 2018 года содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, обстоятельств, препятствующих Атеяну С.Н. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Атеяна С.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как с надлежащими мерами предосторожности совершил сделку и проверил автомобиль на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы Атеяна С.Н. о том, что с него не подлежит взысканию госпошлина, поскольку он не является стороной кредитного договора, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены два требования о взыскании задолженности по кредитному договору (требование имущественного характера) и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), в связи с чем была оплачена госпошлина, исчисленная от цены иска, в сумме 6418 рублей 55 копеек, а также на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций) в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцом было установлено, что предмет залога был реализован без его согласия, а в настоящее время собственником автомобиля является Атеян С.Н., учитывая, что требования имущественного характера, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд пришёл к верному выводу о взыскании с Атеяна С.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атеяна Сипана Норайровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи