Решение по делу № 33-5508/2022 от 23.06.2022

Судья Быхун Д.С. дело № 33-5508/2022 (2-1194/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-009389-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей             Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Вячеслава Ивановича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Марченко Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Марченко Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, Марченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Казакова В.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Марченко В.В. Каких-либо дорожных знаков перед перекрестком установлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем контроле комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> за содержанием и эксплуатацией дорог. ДТП произошло по вине водителя Марченко В.В., автогражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 826 900 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., оплате государственной пошлины – 11 469 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Казакова В. И. удовлетворены частично.

Взыскана с Марченко В. В. в пользу Казакова В. И. сумма ущерба в размере 826 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., судебной экспертизы – 7 000 руб., государственной пошлины – 11 469 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> отказано.

Взысканы с Марченко В. В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на противоречивые выводы судебной экспертизы. Эксперты, обладающие познаниями в области исследования транспортных средств, в силу отсутствия познаний в области дорожного строительства, землеустройства и дорожного движения не могли делать исследования и выводы по прилегающей территории или качеству, составу и характеристикам дорожного покрытия. Ссылка эксперта на раздел 7 Методических рекомендаций не обоснована, так как в нем отсутствует норма, согласно которой считается полная гибель транспортного средства, а п. 2.5 искажен, что существенно влияет на решение суда. Ни суд, ни эксперты статус дорог не устанавливали, что повлекло вынесение незаконного решения. Эксперты в нарушение требований закона самостоятельно, без истребования у суда использовали Гугл карты спутниковой фиксации. Отсутствуют сведения о том, что эксперты состоят в саморегулируемой организации оценщиков, их деятельность застрахована и имеют квалификационный аттестат оценщиков. В нарушение ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов отклонения выводов экспертов о неравнозначности перекрестка, при этом взял за основу иные выводы экспертов, что является нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела. Вывод суда о равнозначности дорог является неверным, поскольку дорога по <адрес> относится к категории дорог общего пользования местного значения и выше, чем проезд (дорога), используемая только в интересах нескольких предприятий, поэтому пересечение дорог, на котором произошло ДТП, не может являться перекрестком равнозначных дорог. Истец, управляя автомобилем, ехал по дороге без названия, которая располагается на прилегающей территории к дороге по <адрес>, осуществлял выезд с этой прилегающей территории на <адрес>, кроме того, данная дорога не имеет сквозной проезд по территории. Поскольку комитет по дорожному хозяйству не обеспечил установку соответствующего дорожного знака, то имеется непосредственная причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и случившимся ДТП, однако суд не учел данное обстоятельство. Вывод экспертов о целесообразности ремонта автомобиля истца незаконен, так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта, более того, истцом автомобиль продан, поэтому восстановить права истца возможно путем взыскания стоимости автомобиля на дату ДТП, учитывая, что автомобиль ДД.ММ.ГГ выпуска. Суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание рецензию на заключение экспертов.

В письменных возражениях истец Казаков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной представитель ответчика Зорькин А.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истец Казаков В.И., его представитель Рогозин А.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего и находящегося под управлением Казакова В.И., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Марченко В.В.? В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Определениями старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Казакова В.И., Марченко В.В.

Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ проезд между домами *** и *** по <адрес> является выездом с прилегающей территории.

Из ответа комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобильная дорога по <адрес> на участке ДТП имеет ширину 9,2 м, съезд с автомобильной дороги, со стороны которого двигался водитель Казаков В.И. имеет ширину 6 м.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заявлению истца, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 412 100 руб., стоимость годных остатков – 80 900 руб.

Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что в данной конкретной дорожной ситуации при визуальном восприятии водителя, двигающегося по <адрес>, угол обзора вправо позволяет оценить съезд с проезжей части <адрес> как Т-образный перекресток равнозначных дорог (дорожные знаки отсутствуют).

Проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», имеет покрытие из уплотненной грунтово-гравийной смеси, что может быть по признакам использованного материала отнесено к дороге с твердым покрытием, но не может быть равнозначным покрытием по отношению к проезжей части дороги <адрес>. От съезда с проезжей части <адрес> проезд имеет длительную протяженность с разделением в нескольких местах на другие проезды. С учетом масштабирования карты и схемы, протяженность проезда составляет более километра. Разветвленность сети проезда не имеет однозначного понимания отсутствия (невозможности) сквозного движения транспортных средств с выездом на другие участки и дорожную сеть ближайших улиц района, так как при просмотре карты спутниковой фиксации данной территории можно наблюдать наличие проездов с выездами на дороги.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что соединение проезжих частей дороги <адрес> и съезда является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог с Т-образным пересечением проезжих частей. Проезд от ООО «<данные изъяты>» в сторону перекрестка с <адрес> имеет покрытие из уплотненной грунтово-гравийной смеси и в границах перекрестка участок с покрытием из асфальтобетона, который не делает ее равнозначной по пересекаемой.

Экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Наиболее вероятное место первичного контакта транспортных средств произошло на середине проезжей части возле разделительной линии <адрес> при движении автомобиля «<данные изъяты>» частично по полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Решение о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства принимается исходя из размера расходов, необходимых для приведения его в состояние на момент ДТП, и среднерыночной доаварийной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 301 100 руб.

Проведенные исследования вторичного рынка автомобилей показали, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с аналогичными параметрами объекта исследования на дату происшествия составляет от 370 000 до 450 000 руб. (в зависимости от технического состояния), что является выше стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Результаты проведенных исследований показали, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства не превышает средней рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на момент ДТП. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП, в соответствие с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГ, является целесообразным.

Стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» в ценах на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГ, с учетом возможного очевидного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца составила: с учётом износа – 296 800 руб., без учёта износа – 826 900 руб.?

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), установив обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с виновными действиями водителя Марченко В.В., нарушившего требования ч. 1 п. 13.11 ПДД, вину в ДТП водителя Казакова В.И. суд не усмотрел, исходя из того, что не имеется признаков того, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением истца, относится к прилегающей к дороге территории, местом ДТП является нерегулируемый равнозначный Т- образный перекресток <адрес> и дороги без названия, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое твердое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Разрешая требования, предъявленные к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, установив, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и учитывая, что водитель Марченко В.В. не соблюдал ПДД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, определив размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 826 900 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Марченко В.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Марченко В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Из заключения судебной экспертизы по третьему вопросу, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, следует, что пересечение проезжих частей, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГ с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации характеризуется как нерегулируемый перекресток не равнозначных дорог с «Т» образным пересечением проезжих частей.

По вопросу *** экспертом дано заключение, что в соответствии с характеристикой данного перекрестка в данной дорожной ситуации водитель Марченко В.В., двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, имел преимущественное направление движения, так как покрытие проезжей части из асфальтобетона по отношению к покрытию из уплотненной грунтово-гравийной смеси выезда со стороны ООО «<данные изъяты>» по физическим свойствам имеет более твердое состояние.

Учитывая, что при зрительном восприятии сектора обзора со стороны водителя Марченко В.В. границы перекрестка имеют асфальтобетонное покрытие, а отсутствие знаков приоритета ПДД должны восприниматься водителем как пересечение проезжих частей нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД.

Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, поскольку при зрительном восприятии Марченко В.В. сектора обзора границы перекрестка имели асфальтобетонное покрытие, а отсутствие знаков приоритета ПДД должны были восприниматься им как пересечение проезжих частей нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Марченко п.13.11 ПДД.

В то же время у водителя Казакова В.И., выезжавшего с второстепенной дороги, судебная коллегия считает, что имеет место нарушение пунктов 13.9 и 13.13 ПДД.

В соответствии п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителей Казакова В.И. и Марченко В.В. нарушений абзаца 2 п.10.1 ПДД, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами каждый из водителей по отношению друг к другу имел взаимную обязанность уступить дорогу, невыполнение которой явилось причиной возникшего ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об экспертах, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Оснований для критической оценки заключения судебных экспертов, в том числе с учетом предоставленного в суд заключения специалиста по проверке заключения, выполненного ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанная рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно проведенного иными субъектами экспертной деятельности заключения. Выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы. При этом поставленные истцом вопросы о том, является ли данный участок дороги перекрестком равнозначных или не равнозначных дорог, какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, кто из водителей имел преимущество в движении, не требуют специальных познаний, являются правовыми.

На основании оценки представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, исходя из наличия обоюдной равной вины сторон в ДТП, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение как истцом, так и ответчиком требований Правил дорожного движения, судебная коллегия не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и устанавливает степень вины в равных долях по 50% каждого участника ДТП.

Поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение истцом и ответчиком требований Правил дорожного движения, отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 826 900 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа (826 900 руб.) больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия (от 370 000 руб. до 450 000 руб.). Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Экспертным заключением независимой оценочной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.62-91) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ определена в размере 412 100 руб., стоимость годных остатков на эту же дату – 80 900 руб. Таким образом, размер ущерба будет составлять 331 200 руб.

Принимая во внимание, наличие обоюдной вины водителей в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 165 600 руб. (331 200 х 50%), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение в части взысканной суммы изменено, то изменению подлежат судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 20,03% (165 600 руб. (удовлетворенная сумма) х 100 : 826 900 руб. (сумма, которую просил взыскать истец), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы 2 003 руб., по оплате услуг представителя 3 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 297,24 руб., всего – 7 305 руб. 24 коп.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость экспертизы составляет 28 000 руб., оплата экспертизы произведена частично в размере 7 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 5 608,40 руб. (28 000 х 20,03%), с истца – 15 391,60 руб. (28 000 х 79,97% - 7 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Марченко В. В. в пользу Казакова В. И. сумму ущерба в размере 165 600 руб., судебные расходы в размере 7 305 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы: с Марченко В. В. в размере 5 608 руб. 40 коп., с Казакова В. И. – 15 391 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.