Решение по делу № 7У-6095/2024 [77-2903/2024] от 31.07.2024

Дело № 77-2903/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 18 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П.,

защитника осужденного Филиппова Н.В. – адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 мая 2024 года в отношении

Филиппова Николая Викторовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-06 сентября 2021 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (16 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Филиппову Н.В. определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Филиппова Н.В. под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Филиппов Н.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Златоусте Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. В подтверждение доводов приводит совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности, настаивая на том, что они не получили должной оценки суда и фактически не повлияли на вывод о виде и размере наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требования закона, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении уголовного дела с его участием. Подробно излагает фактические обстоятельства совершения преступления, полагает, что за одно и то же деяние он дважды был привлечен к ответственности в виде административного штрафа и лишения свободы по настоящему делу. Дополнительно указывает на необходимость зачета в льготном порядке в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей со дня вступления приговора в законную силу до получения им копии апелляционного постановления, а именно с 15 мая по 24 июня 2024 года. Считает, что при таких обстоятельствах наказание им фактически отбыто.

В возражениях прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Филиппова Н.В. рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Вина Филиппова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Филиппов Н.В. согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены. Судебное решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела в кассационной жалобе не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Филиппова Н.В. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Филиппову Н.В. за содеянное назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также поддержка им специальной военной операции и наличие у него желания принять в ней участие.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии активных действий со стороны осужденного, которые могли бы быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства выявления преступления, являются правильными и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

    Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления Филиппова Н.В. без реального отбывания наказания судом отвергнуто. Выводы в указанной части должным образом мотивированы. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Филиппова Н.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

    Вопреки доводам жалобы, факт привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности осуждения Филиппова Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Филиппову Н.В., – колония-поселение, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    Вопреки доводам жалобы, положения ст. 72 УК РФ применены судом верно, зачет времени содержания Филиппова Н.В. под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно. Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода его содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу до дня получения Филипповым Н.В. копии апелляционного постановления (а именно с 15 мая 2024 года до 24 июня 2024 года) с применением льготных коэффициентов основаны на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Оценивая утверждения о нарушении права осужденного на защиту, суд находит их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционные жалобы осужденного Филиппова Н.В. и его защитника – адвоката Малышевой С.Д. не содержат ходатайств об их рассмотрении с обязательным участием осужденного. Согласно расписке, оформленной осужденным 18 марта 2024 года на стадии подачи апелляционной жалобы, Филиппов Н.В. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом пожелал воспользоваться услугами защитника по назначению суда (т. 2 л.д. 24). Осужденный о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении с его участием уголовного дела в суде апелляционной инстанции не заявлял (т. 2 л.д. 31). Интересы осужденного в судебном заседании представлял адвокат Морозов И.А., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы Филиппова Н.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в его отсутствие при наличии соответствующего ходатайства об участии своего подтверждения не нашли.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-40.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 мая 2024 года в отношении Филиппова Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филиппова Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий