Решение от 12.05.2022 по делу № 2-849/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2 - 849/2022

27RS0004-01-2022-000019-27

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кулиш Владимиру Викторовичу, Сачук Виктору Федоровичу, Макарчуку Владиславу Александровичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кулиш В.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, ссылаясь на то, что 25.05.2013 Кулиш Нина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт «Голд Cross-Sale MC”. Во исполнении оферты клиента банк открыл счет №. С 30.05.2013 клиент приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Клиент нарушал условия договора в течение срока действия несколько раз подряд, допустив неоплату минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 18.10.2017 заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 125 242 руб. 64 коп. Кулиш Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый наследник сын умершей Кулиш В.В. В связи с чем, истец просит взыскать с Кулиш В.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 242 руб. 64 коп., в том числе: 95 230 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 19 512 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 7 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также судебные расходы в сумме 3 704 руб. 85 коп.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2022, от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сачук В.Ф., Макарчук В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик Кулиш В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, возвращенная из ФКУ ИК-6 России по Хабаровскому краю. До судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором он исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в отношении него, т.к. истцом пропущен срок исковой давности 3 года.

Ответчик Сачук В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Макарчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2021 следует, что Макарчук В.А. проживает по адресу: <адрес>.

    Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулиш Нина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт «Голд Cross-Sale MC”.

Во исполнении оферты клиента банк открыл счет № по Тарифному плану ТП 236/1.

Истцом обязательства по договору об открытии карты были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Кулиш Н.Ф.

Из материалов дела видно, что заемщик Кулиш Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Кулиш Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариуса нотариального округа г. Хабаровск Олисовой И.В., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат наследодателя Сачук В.Ф. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2021, вступившему в законную силу 21.12.2021, по гражданскому делу по иску Кулиш Владимира Викторовича к Макарчук Владиславу Александровичу, Администрации г. Хабаровска о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Макарчука Владислава Александровича к Кулиш Владимиру Викторовичу, Администрации г. Хабаровска об установлении факта принявшим наследство, признании права собственности в порядка наследования, установлен факт принятия наследства Макарчуком В.А. после смерти Кулиш Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности в порядке наследования после смерти Кулиш Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Макарчуком В.А. на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наследник заемщика Кулиш Н.Ф. Макарчук В.А. принял в наследство имущество, стоимость которого превышает сумму кредитного обязательства, то суд приходит к выводу, что должником по кредитному обязательству умершей Кулиш Н.Ф. следует признать Макарчука В.А., при этом в удовлетворении исковых требований к Кулиш В.В., Сачук В.Ф. отказать, поскольку за ними не признано право собственности на наследуемое имущество.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9).

     В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика на 17.11.2017 имеется просроченная задолженность по договору кредитной карты в размере 125 242 руб. 64 коп., в том числе: 95 230 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 19 512 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 7 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчика Макарчука В.А.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы истцом обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 125 242 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 95 230 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 19 512 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 7 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 704 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2022 ░░░░.