Решение по делу № 8Г-6101/2021 [88-8568/2021] от 02.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №88-8568/2021

                             № 2-1702/2020

         в суде первой инстанции

                                         26RS0003-01-2020-002738-64

08 ноября 2021 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Петрова Валентина Алексеевна, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя САО «ВСК» – Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.05.2020 №У-№ и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-№ об удовлетворении требований Петровой В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С вынесенным решением САО «ВСК» не может согласиться ввиду того, что потерпевший обратился в нарушение требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. САО «ВСК» не уполномочено ни рассматривать заявление о страховых выплатах, ни осуществлять страховые выплаты, поскольку документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности в соответствии с законодательством об ОСАГО собственником ТС ФИО6 потерпевшей не представлено, в связи с чем требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. Кроме того, данный спор не может быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.05.2020 №У№ и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» – Файзиева Д.У., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности Петровой В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, собственник транспортного средства Погосян Р.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 Ответственность за вред, причиненный транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «ВСК». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2019 Петрова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлен акт осмотра от 05.02.2019.

05.02.2019 САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы для определения величины УТС в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Петровой В.А. заключено соглашение о страховом возмещении, предусматривающее обязанность САО «ВСК» осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 21843 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Петрову В.А. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в виду не подтверждения факта выполнения требования, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, вторым участником дорожно-транспортного происшествия в отношении заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У№ об удовлетворении требований Петрова В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 931 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, а, следовательно, оснований для отказа в исполнении соглашения и выплате Петровой В.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. у САО «ВСК» не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что гражданская ответственность неограниченного круга лиц, в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в рамках договора серии ККК №, что свидетельствует об исполнении обязанности по страхованию транспортного средства в порядке ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на то, что смена собственника транспортного средства не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на непредоставление ответчиком суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жлобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.А. Росина

Судьи                                                                                               Г.Ф. Усманова

                                                                                                         О.А. Поддубная