Решение по делу № 22-2747/2021 от 04.06.2021

Судья Русских Л.Г.                     Дело № 22-2747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ермакова Э.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Федоровой Ю.В. и осужденного Суркова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федоровой Ю.В. и осужденного Суркова В.А., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года, которым

Сурков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 28.10.2019г. Рубцовским городским судом по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Приговор Рубцовского городского суда от 28.10.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Суркова В.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 169 133 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сурков В.А. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение - мастера производства <данные изъяты>», растратил вверенное ему имущество в крупном размере, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 357 090 рублей 96 копеек.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сурков В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.В. просит приговор отменить и Суркова В.А. оправдать. В обоснование указывает, что отсутствует документальное обоснование, подтверждающее вину осужденного – требований накладных на выезд с предприятия, товарно-транспортных накладных, претензий о некачественном ремонте вагона; актов приема-передачи аппаратов РТ-120, подтверждающих факт приема Сурковым их под свою материальную ответственность.

По мнению защитника, при отсутствии указанных документов невозможно установить, каким образом фигурирующие в деле поглощающие аппараты покинули территорию предприятия, т.е. отсутствует способ хищения.

Обращает внимание, что нет доказательств, подтверждающих недостачу как новых, так и бывших в употреблении поглощающих аппаратов.

Нет документов от предприятия-изготовителя, подтверждающих подлинность поглощающего аппарата, при наличии сведений о контрафактных деталях «двойниках», а также документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты>.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного в пользу <данные изъяты>» денежных средств, поскольку тот никакого ущерба предприятию не причинял, при увольнении им был подписан «обходной лист», в котором отражено, что недостач за ним по складу не числится.

Осужденный Сурков В.А. в своей апелляционной жалобе, приводит, по сути, аналогичные доводы. Анализируя показания свидетелей Я, Ш1 и С2, алгоритм действий при замене запасных частей, настаивает на своей невиновности. При этом указывает, что показания свидетелей аналогичны показаниям из материалов предыдущего уголовного дела, по которому он уже осужден. По его мнению, свидетелей Ш1 и С2, которые ранее являлись подозреваемыми, заставили дать такие показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Сурков В.А. вину не признал и показал, что никакого хищения он не совершал, никаких недостач у него, в том числе и бывших в употреблении поглощающих аппаратов, не было. Все его действия отражены в журнале строгой отчетности, который пронумерован, прошнурован, где стоят подписи его и приемщика вагонов.

Несмотря на занятую осужденным позицию, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В числе этих доказательств показания:

- представителей потерпевших - <данные изъяты> П, <данные изъяты> Л1 и <данные изъяты> Б о количестве и стоимости поглощающих аппаратов и сумме причиненного их организациям ущербе;

- свидетеля А, получившего информацию о хищениях Сурковым поглощающих аппаратов с территории <данные изъяты>, которая в ходе проведенной проверки подтвердилась;

- свидетелей А1, К2, К1 о поступлении, хранении и расходе в <данные изъяты> запасных частей, в том числе, согласно которым Суркову В.А., кроме прочих запасных частей, выдавались поглощающие аппараты марки <данные изъяты> по 2-4 штуки. Требования на запасные части приносили бригадиры Ш1 и С2, получали запасные части, в том числе поглощающие аппараты, которые относили к себе в склад. Периодически Сурковым с холодного склада вывозились металлолом и б/у запчасти. При этом К2 показала, что видела, как среди металлолома под снегом рабочие откапывали поглощающие аппараты синего цвета и также грузили их в кузов автомобиля;

- свидетелей Н, М2 и Ж о механизме ремонта либо замены деталей на вагонах, из которых следует, что решение об установке запасных частей, в том числе и поглощающих аппаратов на определенный вагон, принимал мастер Сурков В.А.;

- свидетелей С2 и Ш1, бригадиров вагонного ремонтного депо <данные изъяты>», которые по указанию мастера Суркова В.А. в свою смену получали на складе запасных частей новые поглощающие аппараты в количестве 2-4 штук и помещали их холодный (открытый) склад, где также хранились поглощающие аппараты, ранее снятые с других вагонов. После ремонта вагона в журнал учета номерных деталей бригадиры вносили номера установленных деталей, а номера поглощающих аппаратов, записанные на листочке, им выдавал Сурков. Также их цех регулярно отправлял отремонтированные автосцепки в <данные изъяты> в <адрес>, которые также хранились в открытом складе. По указанию Суркова вместе с автосцепками в машину грузились и новые поглощающие аппараты. Все товарно-сопроводительные документы готовил Сурков и сам отдавал их водителю;

- свидетелей О и М, из которых следует, что их <данные изъяты> приобрела у Суркова десять новых поглощающих аппаратов с документами, с сертификатами качества. М со своей банковской карты перевел Суркову частями около 190 000 рублей. В дальнейшем данные аппараты были реализованы в <данные изъяты> <адрес>:

- свидетеля З, о приобретении ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» по договору № 1 от ДД.ММ.ГГ. у <данные изъяты> поглощающих аппаратов, в том числе за *** и ***, которые затем по заказу <данные изъяты> были установлены на принадлежащие им грузовые вагоны;

- свидетеля Я, который дважды месяц с ДД.ММ.ГГ возил детали для ремонта ж/д вагонов из <данные изъяты> на <адрес>. На территории <данные изъяты> в кузов его автомобиля грузили запасные части. Периодически к нему подходил Сурков и просил попутно захватить поглощающие аппараты по 5-6 штук, которые выглядели как новые, со свежей покраской. На эти детали был отдельный пакет сопроводительных документов. Обычно он подъезжал к <адрес>, звонил Суркову, и на трассе к нему подъезжал грузовой автомобиль (воровайка), куда грузились поглощающие аппараты из его автомобиля. Документы, которые передавал ему Сурков (сертификаты качества с синими печатями), он отдавал водителю.

- свидетелей С1 и К, из которых следует, что их <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ годах неоднократно приобретало у Суркова поглощающие аппараты <данные изъяты> с документами, с сертификатами качества. Расчет с Сурковым производил К как со своей банковской карты, так и с карт своих знаковым, а также и наличными денежными средствами. В дальнейшем данные аппараты были реализованы контрагентам, в том числе и в <данные изъяты> (<адрес>);

- свидетеля М1, работающего в <данные изъяты> о том, что на их предприятии неоднократно проходили ремонт вагоны, принадлежащие <данные изъяты>», на которые устанавливались поглощающие аппараты (с номерами, указанными в приговоре), которые также были привезены собственником вагонов <данные изъяты>.

Также вина Суркова В.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности Суркова В.А. и его должностная инструкция;

- сведения автоматической системы управления вагоноремонтным комплексом на основе выполняемых работ, содержащей дальнейшую историю похищенных Сурковым В.А. поглощающих аппаратов;

- протокол осмотра предметов - CD диска с аудиозаписями телефонных переговоров, ведущихся Сурковым В.А., о способах браковки ремонтнопригодных поглощающих аппаратов, сбыте похищенных поглощающих аппаратов и расчётах за них;

- протоколы осмотра документов - актов замены поглощающих аппаратов; путевых листов о движении автомобиля КАМАЗ под управлением Я по маршруту <данные изъяты>;

- информации ПАО «Сбербанк» с транзакциями по счётам оформленным на имя Суркова В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГ на банковский счёт Суркова В.А. перечислялись различные суммы денежных средств от С1 (представителя <данные изъяты>), М (<данные изъяты>»), с карт К (<данные изъяты>), Л, С и Ш (которыми фактически пользовался К), а также через банкомат, расположенный в <адрес>;

- информацией <данные изъяты> и актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей о том, что поглощающие аппараты *** и ***, были завезены на территорию <данные изъяты> компанией <данные изъяты> по заказу собственника вагонов <данные изъяты>;

- информацией <данные изъяты> и актом приёма-передачи о том, что поглощающие аппараты *** и *** были приобретены Обществом в компании <данные изъяты> (т.3 л.д.42);

- информацией <данные изъяты> и актами приёма-передачи о том, что поглощающие аппараты ***, ***, ***, ***, *** и *** были приобретены Обществом у <данные изъяты>;

Оценив все изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суркова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные выводы суда основаны на собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков растраты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Все доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины в инкриминируемом ему преступлении, которые указаны и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, они в приговоре опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре они приведены, и анализ им дан.

Несмотря на отсутствие документов, о которых защитник указывает в своей жалобе, в судебном заседании достоверно было установлено, что территорию предприятия поглощающие аппараты покидали вместе с вывозимыми запчастями и металлоломом, о чем прямо показали свидетели Я, С2 и Ш1, а также К2.

Относительно довода жалобы адвоката об отсутствии доказательств недостачи поглощающих аппаратов, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что недостач не было, не установлено обратного и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие претензий о некачественном ремонте вагона, не свидетельствует о невиновности Суркова в инкриминируемом преступлении. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Б следует, что на их вагон, проходивший капитальный ремонт в <данные изъяты>, были установлены поглощающие аппараты 2012 года выпуска, в то время, как по всем документам это должны быть новые поглощающие аппараты 2017 года выпуска.

Факты приема поглощающих аппаратов Сурковым под свою материальную ответственность, подтверждается показаниями кладовщиков А1, К2, К1 о выдаче запасных частей по требованию-накладной, которое подписывал начальник депо или его заместитель, а так же инженер по снабжению и мастер цеха. Затем информация о выданных запасных частях вносится в программу, то есть снимается с остатка склада и переносится на склад мастера.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в количестве похищенных поглощающих аппаратов и их стоимости оснований не имеется, поскольку право собственности «<данные изъяты> на них подтверждено документально, в том числе и сведениями автоматической системы управления вагоноремонтным комплексом «АСУ».

Отсутствие документов от предприятия-изготовителя, подтверждающих подлинность поглощающего аппарата, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, обусловлено тем, что они были переданы виновным контрагентам вместе с самими аппаратами, что прямо следует из показаний свидетелей О и М (работников <данные изъяты>), С1 и К (<данные изъяты>) и Я

Вопреки доводам жалоб о деталях «двойниках», представитель потерпевшего <данные изъяты> П и свидетель Ж, работающий в <данные изъяты> вагоноремонтное депо <данные изъяты> в должности начальника коммерческого отдела, показали, что поглощающие аппараты являются номерными, двух агрегатов за одним номером быть не может. Пояснения П о встречающихся контрафактных деталях, не свидетельствуют о том, что они являются номерными.

Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд дал надлежащую оценку с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаний самого осужденного, которые обоснованно расценены как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об оказанном давлении на свидетелей Ш1 и С2 при даче показаний материалы уголовного дела не содержат, не заявляли об этом и сами указанные свидетели.

Относительно довода жалобы осужденного об аналогичности показаний свидетелей показаниям из материалов предыдущего уголовного дела, по которому он уже осужден, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует об идентичности действий Суркова по хищению поглощающих аппаратов, как в рассматриваемом уголовном деле, так и в предыдущем.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении Суркова В.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр мест происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Наказание Суркову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства по делу судом учтены в полной мере.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Суркову В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1 и 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску судом принято с учетом причиненного имущественного вреда, требований разумности и справедливости, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано. При этом суд обоснованно исключил из обвинения хищение двух поглощающих аппаратов в период с 25.03.2018г. по 04.04.2018г. и, с учетом этого, снизил размер иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт увольнения осужденного с предприятия без установления за ним недостачи по складу, не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уволился Сурков в ДД.ММ.ГГ, в то время как инкриминируемое ему преступление было совершено в период ДД.ММ.ГГ.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года в отношении Суркова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          Бусаргина Г.Л.

Судьи          Маликов А.И.

Ермаков Э.Ю.