Решение по делу № 33-165/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2-3/2019 (№ 33-165/2020) судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Булавкина А.А., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшиновой Елены Петровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей <данные изъяты> в Тверском регионе Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Юшиновой Елены Петровны неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 139 830 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Юшиновой Елене

Петровне отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район государственную пошлину в размере 3405 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Юшинова Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 марта 2019 года около 14 часов 30 минут на <адрес>.

В момент ДТП автомобилем истца управлял Александров А.Ю., действия которого соответствовали требованиям ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барулина А.К., который, управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

27 марта 2019 года Юшинова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик-ответчик возложил на истца оплату осмотра поврежденного автомобиля в сумме 500 рублей, комиссия за перевод указанных средств составила 30 рублей. Названные затраты являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности страховщика.

Ответчик повреждение автомобиля истца признал страховым случаем и 05 апреля 2019 года выдал истцу направление на ремонт в СТО ООО «РУМОС-КИА» за №, но не указал в направлении согласованный срок предоставления поврежденного транспортного средства, устранившись от организации восстановительного ремонта, предложив истцу самой согласовать этот срок с СТО. Также ответчик уклонился от согласования срока восстановительного ремонта автомобиля истца.

В направлении на ремонт ответчик не указал действительную, полную, согласованную между страховщиком, СТО и потерпевшим стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте: формально указана согласованная стоимость восстановительного ремонта 371 354 рублей, которая по факту по истечении 15 дней пребывания машины на СТО заявлена СТО в 670 000 рублей. Ответчик устранился от своевременного выяснения и обсуждения с СТО и потерпевшим вопроса о размере вносимой потерпевшим доплаты за восстановительный ремонт.

Истцом автомобиль был сдан на ремонт в ООО «РУМОС-КИА» 23 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года, то есть спустя 15 дней после наступления предельного 30-дневного срока ремонта, СТО сообщило истцу, что полная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит 670 000 рублей, что существенно превышает указанную в направлении сумму 371 354 рублей, как согласованную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой, и что страховщик готов оплатить за ремонт 400 000 рублей, а 270 000 рублей должна внести истец.

Истец сообщила страховщику и СТО, что готова доплатить указанные 270 000 рублей, если ей представят документы, подтверждающие обоснованность этой суммы для устранения повреждений, в связи с чем направила ответчику 21 мая 2019 года претензию.

Ответчик не смог объяснить истцу структуру затрат, из которых складываются указанные дополнительные 270 000 рублей доплаты потерпевшего, неправомерно отказался представить документы, подтверждающие правомерность требования указанной доплаты, в ответе на претензию неправомерно сослался на отсутствие у истца права знакомиться с данными документами.

На попытки истца выяснить причину значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта ей предложили забрать страховую выплату в размере 400 000 рублей и самой ремонтировать свой автомобиль.

Истец полагает отказ ответчика-страховщика в возмещении ей причиненного вреда в виде ремонта принадлежащего ему автомобиля незаконным. Истцом не выбиралось возмещение вреда в форме страховой выплаты, никаких соглашений о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия иначе, как в виде возмещения причиненного вреда в натуре, истцом не заключалось. От доплаты за ремонт станции технического обслуживания истец не отказывалась.

С учетом изложенного, истец просила обязать ответчика не позднее чем в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить в объеме согласно заключению судебной экспертизы, в пределах лимита страховой суммы, восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей <данные изъяты> в Тверском регионе ООО «РУМОС-КИА»; обязать ответчика не позднее чем в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с истцом новый срок ремонта автомобиля, не превышающий 30 рабочих дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, убытки в размере 530 рублей и 1300 рублей, неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2019 года по день фактической передачи истцу отремонтированного автомобиля, которая на 11 октября 2019 года составляет 244 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо, если суд апелляционной инстанции посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, - дополнительно снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить расходы на услуги представителя.

В обоснование жалобы указано, что исковое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

Апеллянт полагает, что с его стороны права истца не нарушены, в то время, как поведение истца можно расценивать как недобросовестное, направленное на искусственное увеличение срока выплаты страхового возмещения, и, как следствие, влечет за собой увеличение размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Указывает, что поскольку ответчик исполнил требования о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в добровольном порядке, пытаясь выплатить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда (10000 рублей), является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Апеллянт также указывает, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг и объем оказанных услуг. Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле завышенным.

От Юшиновой Е.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - Анпилогова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Юшиновой Е.П. и третьего лица Александрова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2019 года в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барулина А.К., в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине Барулина А.К., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барулина А.К. была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, - в САО «ВСК».

В установленные законом сроки Юшинова Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05 апреля 2019 года САО «ВСК» выдало Юшиновой Е.П. направление на СТОА ООО «РУМОС-КИА» (по адресу: <адрес>), согласно которому согласованная между сторонами стоимость ремонта составляет 371354 рубля. В примечании к направлению также отмечено, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений, скрытые дефекты должны быть согласованы с САО «ВСК» до начала ремонта.

23 апреля 2019 года Юшинова Е.П. передала автомобиль в ООО «РУМОС-КИА».

Ремонт автомобиля истца произведен не был.

ООО «РУМОС-КИА» выявлены скрытые дефекты, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440554 рубля 49 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 380 380 рублей 49 копеек

03 мая 2019 года ООО «РУМОС-КИА» составило и направило САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия возможности ремонта в рамках Единой методики.

Юшинова Е.П. была проинформирована ответчиком об отказе СТОА от ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита выплаты по ОСАГО и ей предложено представить платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21 мая 2019 года Юшинова Е.П. направила страховщику претензию, в которой предложила: согласовать с нею новый срок восстановительного ремонта; ознакомить с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, имеющегося в страховом деле; установить причину увеличения стоимости восстановительного ремонта до 670000 руб., а именно перечень необходимых к замене деталей, узлов и агрегатов, перечень необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их стоимость; при обоснованном увеличении ООО «РУМОС-КИА» стоимости восстановительного ремонта до 670000 руб. просила провести повторную независимую техническую и оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля; при необоснованном увеличении стоимости восстановительного ремонта ООО «РУМОС-КИА» до 670 000руб. просила провести необходимую коррекцию объема работ и их стоимости в соответствии с действующим законодательством и проконтролировать завершение работ в согласованный с нею срок. При невозможности ремонта автомобиля в ООО «РУМОС-КИА» просила организовать и оплатить за счет САО «ВСК» транспортировку автомобиля в авторизированный сервис <данные изъяты> в соседнем регионе

07 июня 2019 года страховщик в ответ на претензию сообщил, что у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, и в целях урегулирования заявленного события было принято решение изменить форму возмещения на денежную выплату. Страховщик вновь предложить представить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты.

Полагая отказ страховщика в возмещении причиненного вреда в виде ремонта автомобиля незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи осуществления возмещения вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует согласие потерпевшего в письменной форме на ремонт на одной из таких станций;

- в случае полной гибели транспортного средства;

- в случае смерти потерпевшего;

- в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика.

Сведений о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе ООО «РУМОС-КИА», не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства САО «ВСК» не ссылалось.

Своего письменного согласия на замену способа возмещения вреда в форме страховой выплаты истец не давала.

При этом достоверно установлено, что Юшинова Е.П. не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства с внесением доплаты его стоимости, подтвердив в судебном заседании свою готовность произвести такую доплату в любом размере при представлении ей документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. САО «ВСК» обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако такую обязанность не исполнило, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая возможным дополнительно отметить, что причина, по которой ремонт на СТОА произведен не был (превышение стоимости ремонта лимита по ОСАГО в 400000 рублей), не отнесена Законом об ОСАГО к случаям осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, - с 12 июня 2019 года (по прошествии 30 рабочих дней с момента предоставления истцом транспортного средства на ремонт) по день вынесения решения суда, и определил размер неустойки 254000 рублей (400000 рублей х 0,5 % х 127 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер – 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%), исходя из того, что САО «ВСК» согласовано возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу вреда в предельной страховой сумме (400 000 рублей).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 35 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о том, что настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется обращение Юшиновой Е.П. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (том 2 л.д. 130-132).

То обстоятельство, что обращение истца к финансовому уполномоченному имело место уже после подачи иска в суд, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены решения суда в рассматриваемом случае.

Действительно, на момент подачи иска Юшиновой Е.П. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном. Однако, в ходе рассмотрения дела данный недостаток был устранен.

Учитывая, что по существу спор разрешен судом верно, принимая во внимание результат обращения Юшиновой Е.П. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (отказ в принятии обращения к рассмотрению), судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска является формальным основанием, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для еще большего снижения взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Утверждение апеллянта о недоказанности несения истцом данных расходов опровергается материалами дела, в которые стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №, а также квитанции на общую сумму 30000 рублей.

Довод о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи