Решение по делу № 2-209/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-209/2021

14RS0035-01-2020-018291-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ивана Сергеевича к Савинкову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб, 18.07.2020 г. на 937 км. ФАД «Амур» Савинков В.А., управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» с гос.номером № совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аква» с гос.номером №, принадлежащее истцу Мартынова И.С. В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота Аква» с гос.номером № причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» № от 02.10.2020 г. составила разницу между рыночной стоимостью в размере 628 900 руб. и стоимостью годных остатков в размере 120 400 руб. – 508 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СК «Югория», страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 108 500 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 18 000 руб., почтовые расходы в размере 390,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 370 руб.

С учетом заявления, содержащегося в иске, судом было назначено судебное заседание с использованием ВКС-связи через Центральный районный суд г.Читы. Заявка, направленная в данный суд, была удовлетворена, в назначенное время обеспечена ВКС-связь. Однако, несмотря на надлежащее извещение судом истца и его представителя по доверенности Груздева А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, указанные лица в Центральный районный суд г.Читы не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом, в суд от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просит с учетом заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 30.03.2021 г. взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 55 300 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 18 000 руб., почтовые расходы в размере 390,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 370 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулагина Л.В. требования истца не признала, пояснив, что в оценке, представленной истцом и заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость годных остатков рассчитана не верно, чрезмерно завышена, при этом оценка годных остатков, произведенная АО ГСК «Югория», наиболее соответствует действительности, просила в иске отказать, учитывая, что после ДТП ответчиком истцу были возмещены еще и стоимость гостиницы и трала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, по доверенности Федоров С.В. поддержал позицию представителя ответчика, указав на завышенную стоимость годных остатков, определенную в заключении эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и пояснил, что оценка годных остатков, произведенная АО ГСК «Югория» является правильной.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.07.2020 г. на 937 км. ФАД «Амур» Савинков В.А., управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» с гос.номером № совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аква» с гос.номером № принадлежащее истцу Мартынову И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 г. Савинков В.А. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.65).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Савинкова В.А. была застрахована в установленном порядке в АО ГСК «Югория», которое согласно кассовому чеку № от 30.08.2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.66).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Савинков В.А. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Савинкова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2020 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности Романова А.А. и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 30.03.2021 г. рыночная стоимость исправного а/м «Toyota Aqua» г/н № на момент ДТП составляет 576 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 891 600 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 120 700 руб.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Лысенко М.В., который согласно сведений о специалистах, которым поручено производство экспертизы, имеет соответствующее специальное образование, сертификаты соответствия, внесен в реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов за №, имеет дипломы о профессиональной переподготовке. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Представленные в материалы дела представителем ответчика суду распечатки с сайта продажи автомобилей ДРОМ.ру не могут являться основанием для определения ущерба, в том числе и запасных частей автомобиля, поскольку используются частными лицами для их продажи.

При этом иных каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. При этом калькуляция №№, произведенная АО ГСК «Югория», на основании которой составлено заключение (расчет) о стоимости остатков поврежденного ТС, пригодных для дальнейшего использования или реализации, содержащееся в материалах выплатного дела №, направленных АО ГСК «Югория» по запросу суда, не может являться допустимым доказательством по делу, так как расчет стоимости остатков поврежденного ТС автомобиля истца не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен не экспертом, а ведущим специалистом ОТЭ Исаевым С.С. Данных о том кем является данное лицо работником АО ГСК «Югория» либо оценочной организации, обладает ли соответствующим образованием в материалах выплатного дела №, направленных АО ГСК «Югория» по запросу суда, не содержится, суду не представлены необходимые сведения о наличии у них соответствующей квалификации, данное лицо никем не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 30.03.2021 года, руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 55 300 руб. (576 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 120 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду экспертное исследование № от 02.10.2020 г. об оценке рыночной стоимости ущерба в результате повреждений автомобиля истца, выполненное ООО «ЭКЦ «Право». При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 18 000 руб.

С учетом того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что истцом при подаче иска были заявлены требования на сумму страхового возмещения в размере 108 500 руб., размер удовлетворенного судом страхового возмещения составил в сумме 55 300 руб., то в данном случае требования истца удовлетворены на 50,96%, соответственно, в возмещение расходов по досудебной оценке подлежит взысканию 9 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлены взыскание почтовых расходов в размере 390,35 руб., которые в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савинкова Виталия Александровича в пользу Мартынова Ивана Сергеевича возмещение ущерба в размере 55 300 руб., расходы на оплату за услуги оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы на сумму 390,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 859 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 25.05.2021 года.