Решение по делу № 33-3-1476/2022 от 17.01.2022

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-1476/2022 2-5418/2020

УИД26RS0001-01-2020-010041-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Милецкого Н.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2020 года по исковому заявлению Уваровой Татьяны Викторовны к Милецкому Никите Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Уварова Т.В. обратилась в суд с иском к Милецкому Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Шелудченко И.С. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Милецкому Н.В., двигаясь по автодороге <адрес> в направлении от г. Ставрополя в сторону <адрес>. указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на деревья и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Вследствие полученной травмы, истцу был причинен моральный вред. Причиненные истцом физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с повреждением ее здоровья в результате преступления совершенного Шелудченко И.С.Повреждение здоровья препятствует нормальному биологическому функционированию организма и продолжению активной жизни истца.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Промышленного района г. Ставрополя от 20 октября 2020 года исковые требования Уваровой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Милецкого Н.В. в пользу Уваровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований Уваровой Т.В. к Милецкому Н.В. о возмещении морального вреда в размере 900000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Милецкого Н.В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Милецкий Н.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> - регистрационный знак № является Косторов В.С., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шелудченко И.С. Суд, при наличии противоречий, кто является собственником транспортного средства, не истребовал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Шелудченко И.С. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Милецкому Никите Викторовичу, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на деревья и опрокидование автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной травмой здоровью истца причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Судом учтено, что Шелудченко И.С. загладил свою вину и компенсировал вред истцу, уголовное дело в его отношении прекращено за примирением сторон. Также суд исходил из разумности при определении степени ответственности за причиненные страдания.

Истец согласилась с размером компенсации морального вреда, решение суда не обжаловала.

Решение обжаловано ответчиком Милецким Н.В., который считает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> - регистрационный знак № является Косторов В.С., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шелудченко И.С.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Милецкому Никите Викторовичу на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Шелудченко И.С., действительно имеется ссылка на то, что собственником <данные изъяты> - регистрационный знак № является Косторов В.С..

Однако, при рассмотрении гражданского дела суд установил, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Милецкому Никите Викторовичу на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 01.10.2020 г., в котором представитель Шелудченко И.С. пояснил, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, в связи с чем, автомобиль числится за Косторовым. Страхового полиса у Шелудченко И.С. не имелось (л.д. 46).

Представитель ответчика Милецкого Н.В. также пояснил в судебном заседании, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, но Милецкий Н.В. не успел его зарегистрировать и оформить (л.д. 45).

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик не отрицает, что такой договор имеется.

Из статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Несоблюдение установленного законом срока регистрации соответствующих изменений не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы административное дело № об административном правонарушении в отношении Шелудченко И.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Шелудченко И. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В материалах административного дела № имеется Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Милецкий Никита Викторович, являясь собственником транспортного средства «Нисан Примера» - регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Также в материалах указанного административного дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Костров В.С. продал Милецкому Н.В. транспортное средство <данные изъяты>» - регистрационный знак № копия договора приобщена судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела).

В материалах гражданского дела № по иску АО «АльфаСтрахование» к Шелудченко И. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, имеется страховой полис ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Милецким Н.В., в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> - регистрационный знак № являются Милецкий Виктор Николаевич и Никитина Ирина Вячеславовна ( копия страхового полиса также приобщена судебной коллегией к материалам рассматриваемого гражданского дела).

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>» - регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Милецкий Н.В., в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что транспортное средство Милецкий Н.В. передал Шелудченко И.С. незаконно, в отсутствие у последнего водительского удостоверения, в отсутствие государственной регистрации ТС и при отсутствии обязательной страховки. Как правильно указано судом, в том числе указанные действия привели к тому, что незаконно переданный ответчиком автомобиль управлялся лицом, которое совершило ДТП, что свидетельствует о вине владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милецкого Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.