Решение по делу № 33-10047/2017 от 31.07.2017

Судья: Абрамова Л.Л. Дело № 33-10047/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Карцевской О.А. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Анисимовой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску ООО «Поволжская Компания» к Анисимовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Поволжская компания» - по доверенности Попина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. 01.01.2013 года между ТСЖ «Родионова, 188В» и ООО «Поволжская Компания» на основании решения общего собрания собственников от 25.12.2012 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 31.01.2013 года между ООО «Поволжская компания», ТСЖ «Родионова, 188В», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о заключено дополнительное соглашение № 7246801 к договору энергоснабжения электрической энергией, заключенному 13.04.2009 года между ТСЖ «Родионова, 188В» и ОАО «НСК», в соответствии с которым ООО «Поволжская компания» взяло на себя обязательства по оплате электроэнергии по жилому дому 188В по ул. Родионова. 30.01.2013 года между ООО «Поволжская компания» и ОАО «Нижновтеплоэнерго» заключен договор № 33271 в соответствии с которым ООО «Поволжская компания» обязано оплачивать коммунальные ресурсы (мощность) по настоящему договору в предусмотренные им сроки (раздел 2.3. договора «Обязанности Исполнителя»). 10.08.2009 года между ООО «Поволжская компания» и ОАО «Нижегородский водоканал» был заключен единый типовой договор № 7978 холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с которым ООО «Поволжская компания» обязано оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (раздел 1 «Предмет договора»). 31.03.2014 года в Перечень объектов водопотребления и водоотведения по указанному договору был включен дом 188В по ул. Родионова. В результате того, что Анисимова С.В. не оплачивает предоставленные ей коммунальные услуги, ООО «Поволжская Компания», имея договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплутационными и другими организациями, вынуждено нести убытки, оплачивая долг Анисимовой С.В. С 01.04.2016 года по инициативе ТСЖ «Родионова, 188В» договор управления домом, заключенный с ООО «Поволжская компания» расторгнут. На момент расторжения договора управления по состоянию на 31.03.2016г. между ТСЖ «Родионова, 188В» и управляющей организаций ООО «Поволжская компания» у ответчика Анисимовой С.В. образовать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 31.03.2016 года в размере 129 762,63 рублей, в том числе пени 13 283,85 рублей. Расчет задолженности производился по тарифам, утвержденным руководителем ООО «Поволжская компания» на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области и Постановлений Правительства Нижегородской области. ООО «Поволжская компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 15.08.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-844/2016 о взыскании с Анисимовой С.В. указанной суммы долга, по которому судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №74328/16/52005-ИП от 22.09.2016 года. 05.10.2016 года по заявлению должника Анисимовой С.В. судебный приказ отменен. Поскольку судебный приказ отменен по заявлению должника ООО «Поволжская компания» вынуждено обратиться в суд с аналогичными требованиями к должнику Анисимовой С.В. повторно в порядке искового производства. С учетом вышеизложенного ООО «Поволжская Компания» просило суд взыскать с Анисимовой С.В. в пользу управляющей компании ООО «Поволжская Компания» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 129 762,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,25 рублей и в размере 1 897,62 рублей. Впоследствии представитель истца ООО «Поволжская Компания» - Постоенко И.М., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, пояснила, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства с Анисимовой С.В. в пользу ООО «Поволжская компания» взыскана сумма задолженности в размере 17 121,90 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с Анисимовой С.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 112 640,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 452,81 рублей и 1 897,62 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 339,44 рублей.

Ответчик Анисимова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она производит оплату жилого помещения коммунальных услуг по мере возможности, единовременно погасить задолженность возможности не имеет, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда от 3 апреля 2017 года исковые требования ООО «Поволжская Компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указано, что в предоставленном истцом расчете о начисленных коммунальных платежах и об их частичной оплате имеются неточности. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 года, дата государственной регистрации собственности – 13.11.2009г. (л.д. 12-13).

01.01.2013 года между ТСЖ «Родионова, 188В» и управляющей организацией ООО «Поволжская Компания» на основании решения общего собрания собственников от 25.12.2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен по инициативе собственников помещений в доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечения собственника и лиц, пользующихся на законном основании помещением собственника, жилищными и коммунальными услугами (п. 1.1. Договора).

31.01.2013 года между ООО «Поволжская компания», ТСЖ «Родионова, 188В», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было заключено дополнительное соглашение № 7246801 к договору энергоснабжения электрической энергией, заключенному 13.04.2009 года между ТСЖ «Родионова, 188В» и ОАО «НСК», в соответствии с которым, ООО «Поволжская компания» взяло на себя обязательства по оплате электроэнергии по жилому дому <адрес>.

31.01.2013 года между ООО «Поволжская компания» и ОАО «Нижновтеплоэнерго» был заключен договор № 33271, в соответствии с которым, ООО «Поволжская компания» обязано оплачивать коммунальные ресурсы (мощность) по настоящему договору в предусмотренные им сроки (раздел 2.3. Договора «Обязанности Исполнителя»).

10.08.2009 года между ООО «Поволжская компания» и ОАО «Нижегородский водоканал» был заключен единый типовой договор № 7978 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «Поволжская компания» обязано оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (раздел 1 «Предмет договора»).

31.03.2014 года в Перечень объектов водопотребления и водоотведения по указанному договору был включен дом 188В по ул. Родионова.

С 01.04.2016 года по инициативе ТСЖ «Родионова, 188В» договор управления домом, заключенный с ООО «Поволжская компания» был расторгнут.На момент расторжения договора управления по состоянию на 31.03.2016 года между ТСЖ «Родионова, 188В» и управляющей организацией ООО «Поволжская компания» у ответчика Анисимовой С.В. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 года по 31.03.2016 года в размере 129 762,63 рублей, в том числе пени 13 283,85 рублей.

Расчет задолженности производился по тарифам, утвержденным руководителем ООО «Поволжская компания» на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области и Постановлений Правительства Нижегородской области.

ООО «Поволжская компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

15.08.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2- 844/2016 о взыскании с Анисимовой С.В. указанной суммы долга, по которому приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №74328/16/52005-ИП от 22.09.2016 года.

05.10.2016 года по заявлению должника Анисимовой С.В. судебный приказ отменен.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства с Анисимовой С.В. в пользу ООО «Поволжская компания» была взыскана сумма задолженности в размере 17 121,90 рублей.

Судом установлено, что ответчик коммунальные услуги не оплачивала в надлежащем размере, что следует из расчета задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленного факта того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом. С учетом вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании паспортных данных, имеющихся в материалах дела Анисимова С.В. была зарегистрирована по адресу - г. Н. Новгород, ул. Родионова, 188/в, кв. 51 с лишь с 5 мая 2015г., не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно представленному ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» расчету - начисление коммунальных услуг производилось согласного тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.03.2014 года по 31.03.2016 года составляет 112 640,63 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он был положен в основу обжалуемого решения суда.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с оценкой судом первой инстанции правовой позиции истца, указано на то, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, поскольку не учел оплаченные ответчиком квитанции, а также квитанции, не отраженные в расчетах истца. В этой связи апеллянтом обращено внимание на то, что суд не уточнил у истца сумму задолженности на момент вынесения обжалуемого решения. Согласно расчёту ответчика за период с 1 января 2013г. по 1 апреля 2016г. подлежали оплате 239 982,53 руб., оплачено: в период с ноября 2013г. по март 2016г. 114 220 руб.

В судебное заседание со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг в период с 10.11 2013г. по март 2016г. на общую сумму 114 220 руб., оплаченных посредством платёжной системы ОАО СБЕРБАНК России, с указанием получателя платежа - ООО «Поволжская компания», а именно: 06.11.2013г. - 6 500 руб., 12.12.2013г. - 6 100 руб., 29.01.2014г. - 3 000 руб., 29.01.2014г. - 5 000 руб., 21.02.2014г. - 2 000 руб., 21.02.2014г. - 10 000 руб., 22.05.2014г. - 5 000 руб., 22.05.2014г. - 5 000 руб., 23.07.2014г. - 5 000 руб., 26.04.2015г. - 4 500 руб., 11.06.2015г. - 4 000 руб., 02.07.2015г. - 3 000 руб., 31.07.2015г. - 3 520 руб.

Вместе с тем ссылки ответчика на то, что при расчете спорной задолженности истцом оплаченные со стороны ответчика квитанции не были отражены в расчетах истца признаются судебной коллегией несостоятельными и не соответствующими материалам гражданского дела в силу того, что исковое заявление уточнено, определением суда от 10 января 2017г. принято уменьшение исковых требований (л.д.114).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2013г. по 12.12.2016г. ООО «Поволжская компания» учтены вышеуказанные платежи со стороны ответчика, в связи с чем, размер заявленных исковых требований был снижен (л.д.103).

Учитывая данные истории начислений и оплат из лицевого счета ответчика, которые не противоречат квитанциям об оплате, представленным в материалы дела, принимая во внимание, что истцом при произведении расчета учтены произведенные со стороны ответчика вышеуказанные оплаты по квитанциям с учетом перерасчета, ссылки в апелляционной жалобе, по сути сводящиеся к тому, что итоговый размер суммы, рассчитанных истцом не является верным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе Анисимовой С.В. также обращено внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что расчёт задолженности произведен истцом согласно действующим тарифам. При этом согласно расчёта истца, коммунальные платежи составили: за октябрь 2014г. - 72 131,14руб., за ноябрь 2014г. - 7 173,77 руб., декабрь 2014г. - 7 358,34 руб., март 2015г. - 8 672,54 руб. Начисленные платежи ничем не обоснованы и превышают среднемесячные показатели почти в два раза. Сумма, подлежащая взысканию за октябрь 2014г. почти в 20 раз превышает среднемесячные показатели коммунальных платежей в 2014 году. За каждый период стоимость услуги по всем коммунальным платежам взималась по тарифу, данные счётчиков в компанию не предоставлялись на том основании, что в квартире никто не был зарегистрирован, никто не проживал, услугами никто не пользовался. Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. С начала эксплуатации жилого дома проверка прибора учёта ни ООО «Поволжская компания», ни какой-либо иной жилищно-коммунальной службой не проводилась. Служащие компании в целях контроля показаний счётчиков и проверки прибора к апеллянту не обращались. Данные о поверке приборов учёта в материалах дела не имеется. Таким образом, ссылка суда на правильность применения кампанией тарифов и расчётов несостоятельна, поскольку в платёжных документах ООО «Поволжская компания» не обосновывает на основании каких данных она включает в расчёт указанные суммы, данные, указанные в качестве начисленных платежей по коммунальным платежам за октябрь 2014 г. - 72 131,14руб., за ноябрь 2014 г. - 7 173,77 руб., декабрь 2014г. - 7 358,34 руб., март 2015г. - 8 672,54 руб., не могут быть признаны верными, поскольку в материалах дела отсутствуют показания приборов учёта, на основании которых произведён расчёт. Включать данные ОДН в счёт апеллянта было неправомерно. Кроме того, в материалах дела содержатся данные, подтверждающие отключение в квартире услуги по водоотведению. В период с 03.03.2015г. по 01.04.2016г. услуга не оказывалась, тем не менее, она включена в расчёты.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, равно как и контррасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, как с лица, зарегистрированного и фактически потребляющего коммунальные услуги, поставляемые в их жилое помещение, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так же в жалобе обращено внимание на то, что в решении суда истец просил суд взыскать с ответчика услуги за период с 01.03.2014г. по 31.03.2016г., тогда как расчёт долга по данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Поволжская компания» произведён с января 2013г. по март 2016г. Таким образом, в сумму выставляемого со стороны истца долга включены данные за 2013, 2014, 2015. 2016гг., а решением суда взысканы коммунальные платежи не за три, а за четыре последних года, что противоречит заявленному ходатайству о применении положения п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности, составляющего три года согласно ст. 196 ГК РФ, обоснованно было признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2014 года по 31.03.2016 года, тогда как с иском в суд ООО «Поволжская Компания» обратилось 22.11.2016 года в пределах срока исковой давности, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, как с собственника жилого помещения, в заявленном истцом размере, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст.56 ГПК не представлено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: