Решение по делу № 8Г-19815/2020 от 10.08.2020

Дело №88-20624/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6962/2019)

по кассационной жалобе ООО «Благодать» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благодать» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вынесено в этой части по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период приостановления работы в размере 119 934 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 50 468 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 087 руб. 36 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя общества просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел тождественные ранее рассмотренным в судебном порядке требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, рассмотрел новые требования, не заявленные истцом в суде первой инстанции. Выводы суда относительно соблюдения истцом срока обращения в суд кассатор также считает ошибочными.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационно, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «Благодать» 20 сентября 2017 года на должность исполнительного директора.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «Благодать» выплачивает ФИО1 в счет заработной платы денежные средства в размере 191 725,07 руб., а ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании заработной платы к ООО «Благодать» в связи с их фактическим исполнением в полном объеме, а также от дополнительных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 работал в период с 20 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года в должности исполнительного директора ООО «Благодать» с должностным окладом в размере 92 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение, которым разрешен вопрос о выплате истцу заработной платы с момента трудоустройства по 27 ноября 2017 года включительно.

Кроме того судом установлено, что 25 ноября 2017 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направив уведомление по надлежащему адресу ответчика, и попросил уволить его с 27 ноября 2017 года в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, включая приказ № 1 от 17 января 2018 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе сотрудника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенным между сторонами мировым соглашением разрешен вопрос о выплатах истцу заработной платы до 27 ноября 2017 года, тогда как истец был уволен 17 января 2018 года и фактически, с учетом поданного истцом работодателю 27 ноября 2017 года заявления, период с 28 ноября 2017 года по 17 января 2018 года является периодом приостановления истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном применении норм трудового законодательства, которые в обжалуемом судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассатора о рассмотрении судебной коллегией тождественного спора не соответствует действительности, так как заработная плата взыскана за иной период времени, определением суда об утверждении мирового соглашения факт расторжения трудового договора с 27.11.2017 не установлен.

Расчет среднедневного заработка произведен судом верно, исходя из объяснений сторон и представленных в материалы дела расчетных листков и сведений о выплате истцу суммы задолженности по заработной плате, указанной в мировом соглашении. Справка работодателя о размере заработной платы, составляющем 559, 52 руб. в месяц, в основу расчета с очевидностью положена быть не могла.

Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части, и удовлетворил его апелляционную жалобу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, включая выводы относительно пропуска ФИО1 срока на обращение в суд.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Благодать» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё