Решение по делу № 7У-3307/2024 [77-1701/2024] от 28.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1701/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 мая 2024 года                                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника – адвоката Роммер А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Лову Зялифы Фаляховны.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления прокурора Советкина Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника-адвоката Роммер А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года

Лову Зялифа Фаляховна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Н.-<адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Лову З.Ф. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Мера пресечения в отношении Лову З.Ф. не избиралась.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 января 2024 года постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что «в результате умышленных действий Лову З.Ф. у потерпевшей ФИО8, согласно заключению эксперта установлены повреждения, которые являются опасными для жизни…», а также указание о том, что «действия Лову З.Ф. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при описании общественно-опасного деяния, совершенного Лову З.Ф., не указал телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Лову З.Ф. рассмотрено судьей единолично, тогда как подлежало рассмотрению коллегией в составе трех судей, поскольку уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Лову З.Ф. о совершении запрещенного уголовным общественно опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Считает, что решение суда второй инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона незаконным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из важных условий законности судебного решения выступает рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Согласно ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобам адвоката и законного представителя на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года в отношении Лову З.Ф. было рассмотрено 11 января 2024 года судьей Самарского областного суда единолично с вынесением апелляционного постановления.

Между тем судьей апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Лову З.Ф. о совершении запрещенного уголовным общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким

При этом в силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ постановление суда первой инстанции об освобождении Лову З.Ф. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, является итоговым, а не промежуточным судебным решением.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, в силу прямых указаний ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению в составе трех судей Самарского областного суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение уголовного дела законным составом суда, что повлияло на исход дела и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и передачи уголовного дела в отношении Лову З.Ф. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным основаниям иные доводы кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанций в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Лову Зялифы Фаляховны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи    /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.А. Клементьева