Решение по делу № 2-382/2021 от 15.03.2021

производство № 2-382/2021

57RS0027-01-2021-000850-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Якубович Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Якубович Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung J330F/DS Galaxi J3 16 Gb. Серийный номер IMEI №, IMEI № общей стоимостью 15144,51 рубля.

В период эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, а именно телефон самопроизвольно выключался, в связи с чем, 06 марта 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, которое продавец получать отказался. Согласно сведениям, представленным ИП Колосовым А.М., выявленный дефект является производственным, скрытым, возникшим вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Сотовый телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитном договору, по условиям которого истец уплатила банку проценты в сумме 1296 рублей 56 копеек, которые, по мнению истца, следует расценивать как убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом уточнений поданных в ходе судебного разбирательства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung J330F/DS Galaxi J3 16 Gb, взыскать с ответчика в свою пользу истца стоимость товара в сумме 15144 рубля 51 копейка, неустойку в сумме 109642 рубля, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 1296 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того просил дополнительно взыскаться расходы, понесенные истцом, в связи с явкой в суд эксперта Колосова А.М. в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Лозовая И.Н., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила письменные возражения, которые сводятся к тому, что недостатки товара обнаружены спустя более двух лет с момента продажи, в связи с чем, потребителю следует предъявить требования к изготовителю. Кроме того, представитель ответчика полагает, что со стороны истца имело место злоупотребления правом, поскольку Якубович Н.Н. длительное время не обращалась за защитой своего права с целью искусственного увеличения неустойки, так же представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине по <адрес> смартфон Samsung J330F/DS Galaxi J3 16 Gb. Серийный номер IMEI №, IMEI №, стоимостью 11367 рублей, клип-кейс стоимостью 429 рублей, карту памяти стоимостью 1224 рубля, ПО Eset стоимостью 1706 рублей, адаптацию сим-карты стоимостью 130 рублей, подключение «Двойная выгода» стоимостью 254 рубля, услуги по копированию и распечатке стоимостью 34 рубля, а всего на сумму 15144,51 рубля, что подтверждается товарным чеком.

Сотовый телефон истец приобрела за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Альфа-Банк». Согласно справке указанной кредитной организации за период с 10 марта по 29 ноября 2018 года Якубович Н.Н. уплатила проценты в сумме 1296 рублей 56 копеек.

Как следует из объяснений представителя истца, в период гарантийного срока, а именно в феврале 2019 года в приобретенном истцом телефоне был обнаружен дефект: телефон выключился и перестал включаться

07 марта 2019года истец обратился к продавцу с претензией, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением по адресу магазина, в котором приобретен товар. Конверт с почтовым отправлением возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно заключению эксперта ИП Колосова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне Samsung J330F/DS Galaxi J3 16 Gb серийный номер IMEI №, IMEI № не происходит загрузка программного обеспечения - смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового и других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести в их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что Якубович Н.Н. приобрела товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи указанного товара. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 15144 рубля и проценты, уплаченные по кредиту в сумме 1296 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества Якубович Н.Н. была лишена возможности пользоваться смартфоном и была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 109642 рубля за период с 16 марта 2019 года по 10 марта 2021 года, то есть за 724 дня.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в добровольном порядке, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, направленные ответчику, не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штрафа составит (15144+3000+109642+1296,56)/2=64541 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные правила применимы к штрафу, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка и штраф предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые Якубович Н.Н. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустоек, указанных выше до 15000 рублей, а штраф до 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма финансовых санкций будут отвечать принципу соразмерности.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией. С учетом сложности дела, характера участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит понесенные расходы разумными. Стоимость экспертизы в размере 15000 рублей так же следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально и относятся к делу. Не подлежат возмещению судебные расходы в части оплаты нотариального оформления доверенности, поскольку выданная Якубович Н.Н. доверенность представителю не связана с рассмотрение настоящего гражданского дела, так же не подлежат возмещению расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание, как не соответствующие требованиям статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по городу Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1743 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Якубович Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung J330F/DS Galaxi J3 16 Gb, серийный номер IMEI №, IMEI № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Якубович Натальей Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Якубович Натальи Николаевны стоимость товара в сумме 15144, рубля 51 копейка, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 1296 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Обязать Якубович Наталью Николаевну в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung J330F/DS Galaxi J3 16 Gb, серийный номер IMEI №, IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по городу Орлу государственную пошлину в размере 1743 рубля 21 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года

Судья Н.В. Швецов