Решение по делу № 33-9043/2017 от 30.06.2017

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-9043/2017 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Половникова ИЕ к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Пак О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Половникова ИЕ к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Половникова ИЕ 142 739,30 рублей (сто сорок две тысячи семьсот тридцать девять рублей, 30 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2606,24 рублей (две тысячи шестьсот шесть рублей, 24 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников И.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Крекову И.В., Крекову К.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW5201», г/н №, под управлением Крекова К.И., принадлежащего Крекову И.В. и автомобиля «ISUSU ELF», г/н №, под управлением собственника Половникова И.Е. ДТП произошло по вине водителя Крекова К.И., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в экспертную организацию, восстановительный ремонт оценен с учетом износа деталей в размере 76 629 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 4 100 рублей. 10 ноября 2016 года Половников А.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов. 29 ноября 2016 года истец получил письмо об отказе в выплате по причине необходимости представить нотариально заверенную копию паспорта. Половников И.Е. выполнил требования страховщика и представил ответчику заверенную копию паспорта. Однако, письмом от 31 января 2017 года ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в справке о ДТП не указан страховой полис виновника. Расценивая данный отказ о нежелании страхового общества решить вопрос с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 80 729 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 145 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 63 437 рублей 74 копейки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований к Крекову И.В. и Крекову К.И. о взыскании убытков, связанных с фрахтованием автомобиля в сумме 60 560 рублей и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Половникова И.Е. отказать. Указывает, что на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательств по осмотру поврежденного ТС и выплате страхового возмещения, поскольку при первоначальном обращении в общество истцом не была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием страхового полиса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Ефимовой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Половникова И.Е. – Стась Т.М., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW5201», г/н №, под управлением Крекова К.И. и принадлежащего Крекову И.В. и автомобиля «ISUSU ELF», г/н №, под управлением собственника Половникова И.Е.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крекова К.И., который управляя автомобилем «BMW5201» и двигаясь с автобусной остановки в крайний левый ряд <адрес>, не выполнил требования п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ISUSU ELF» под управлением Половникова И.Е., движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Половниковым И.Е. и Крековым К.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «ISUSU ELF» причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 22 августа 2016 года Половников И.Е. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое провело осмотр транспортного средства истца и отразило его повреждения в акте осмотра №Аи353-0816. Согласно заключению от 25 августа 2016 года № Ач353-0816, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUSU ELF», №, с учетом износа запасных частей составила 76 629 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере 4 100 рублей, что подтверждается представленной     в материалы дела копией квитанции об оплате.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Половникова И.Е. и водителя автомобиля «BMW5201» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец 11 ноября 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18 августа 2016 года, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 11 ноября 2016 года САО «ВСК» предложило Половникову И.Е. представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, справку о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества.

Устранив данные замечания, нотариально удостоверив копию паспорта, Половников И.Е. направил заявление и документы в САО «ВСК», однако письмом от 31 января 2017 года САО «ВСК» в своем письме вновь указало Половникову И.Е. на то, что в предоставленной им справке о ДТП не указан страховой полис виновника, отсутствует наименование страховой организации, оформившей страховой полис, а также не представлена нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающая право собственности на поврежденное транспортное средство.

Расценив действия САО «ВСК» как уклонение от выплаты страхового возмещения, Половников И.Е. обратился с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, верно применив положения ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, пришел к обоснованному выводу о том, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Половниковым И.Е. 09 сентября 2015 года, признав правомерность требований истца о взыскании со страхового общества страхового возмещения в размере 76 629 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25 августа 2016 года № Ач353-0816, представленным стороной истца, а также расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей.

Суд исходил из того, что Половников И.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, тогда как САО «ВСК» уклонилось от выплаты страхового возмещения Половникову И.Е. по основанию, которое не зависит от действий самого потерпевшего, поскольку справка о ДТП оформляется сотрудниками ОГИБДД и отсутствие в справке каких-либо не заполненных должностным лицом реквизитов и граф не может повлиять на права и законные интересы потерпевшего.

При этом суд указал, что законом не предусмотрено предоставление застрахованным лицом копий документов, удостоверяющих личность, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство в требуемом ответчиком виде и форме.

Кроме того суд отметил, что отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на страховой полис виновника, наименование страховой организации, оформившей страховой полис, не освобождает страховщика от обязанности рассмотреть заявление страхователя, поскольку договор ОСАГО был заключен Крековым И.В. также с САО «ВСК», о чем ответчику было достоверно известно до обращения Половникова И.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ранее Половников И.Е. обращался в суд с иском к причинителю вреда Крекову К.И. и собственнику автомобиля Крекову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от 18 августа 2016 года, в рамках которого САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств Половникова И.Е. и Крекова И.В.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательств по осмотру поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения подлежат отклонению как необоснованные.

Правильно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 629 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 4 100 рублей, суд первой инстанции при исчислении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необоснованно включил в состав страхового возмещения сумму оценки ущерба, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу Половникова И.Е. подлежит взысканию неустойка за 20 дней просрочки в размере 15 325 рублей 80 копеек, из расчета: 76 629 (размер страхового возмещения) x 1% x 20 дн. (период просрочки), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и сумма взысканного с САО «ВСК» в пользу Половникова И.Е. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 38 314 рублей 50 копеек исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 629 х 50%, как установлено ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив нарушение СПАО «Ингосстрах» прав Половникова И.Е. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит пересчету и размер взысканной судом государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 381 рубль 64 копейки из расчета: 3 081 рубль 64 копейки (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Половникова ИЕ страховое возмещение в размере 76 629 рублей, убытки в размере 4 100 рублей, неустойку в размере 15 325 рублей 80 копеек, штраф в размере 38 314 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 381 рубль 61 копейка.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Пак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: