Решение по делу № 2-712/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-712 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лозовика Виктора Андреевича к Чибисовой Тамаре Викторовне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Лозовик В. А. обратился в суд с иском к Чибисовой Т. В. о взыскании с нее долга по договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, о взыскании долга по договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование суммами займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

Так, в исковом заявлении истец Лозовик В. А. мотивировал свои требования тем, что по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал на условиях займа ответчику Чибисовой Т. В. денежные средства в размере 170000 рублей, которая обязалась вернуть их по первому требованию с учетом процентов за пользование займом в размере 12 %. Общая сумма займа с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 338000 рублей. Также на основании второй письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил на условиях займа ответчику Чибисовой Т. В. денежные средства в размере 40000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма указанного займа с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 47000 рублей. В связи с невозвратом денежных средств ответчиком, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес письменное требование о возврате до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 338000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 47000 рублей, и всего в размере 385000 рублей (л. д. 2-2об.).

По данному делу в соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Чибисовой Т. В. было заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Лозовику В. А. по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, мотивируя свое ходатайство следующим.

Она действительно получила от истца Лозовика по договорам займа денежные средства на общую сумму 210000 рублей, в том числе: 170000 рублей ею были получены от истца ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, со сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата долга вместе с процентами за пользование данным займом она с указания истца в расписке указала в размере 338000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ей передал в долг денежные средств в сумме 40000 рублей. Вместе с процентами за пользование займом размер долга составил 47000 рублей, которые она обязана была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она возвратила истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, однако каких-либо доказательств возврата долга у нее не сохранилось. Вместе с тем, она считает, что истцом при обращении в суд с указанным иском пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, в частности по первой расписке срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ применить последствия пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в данном предварительном судебном заседании.

Истец Лозовик В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика Чибисовой о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в день составления расписки, он передал ответчику Чибисовой в долг 170000 рублей под 12 % в месяц. Сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 338 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Чибисовой в долг 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с фиксированной суммой в 47 000 рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 7 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком Чибисовой Т. В. не возвращены. Он не обращался с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ по первой расписке и до ДД.ММ.ГГГГ по второй расписке, потому что неоднократно обращался в устном порядке к ответчику с просьбой вернуть долг, однако она постоянно обещала ему, что скоро отдаст деньги, просила у него не подавать заявления в суд, и он верил ей. Когда ему стало понятно, что ответчик не вернут ему деньги, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском. Письменных доказательств требования у ответчика суммы долга и процентов по двум распискам до ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется. Просит суд в удовлетворении ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности ответчику отказать.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), в судебном заседании просил суд отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, поскольку в ней не определен период возврата заемщиком денежных средств, и указано, что деньги будут возвращены по мере возможности. Он полагает, что срок исковой давности по данной расписке исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления истцом ответчику срока для возврата денежных средств в досудебной претензии. Разрешение вопроса по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности в отношении долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, согласно которому срок возврата долга и процентов был определен до ДД.ММ.ГГГГ, он оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании письменное ходатайство и объяснения ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока исковой давности (л. д. 26-27), выслушав объяснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, исследовав содержание договоров займа (письменных расписок), приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком Чибисовой Т. В. в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности (л. д. 26-27).

Из искового заявления Лозовика В. А. к Чибисовой Т. В. усматривается, что им заявлены исковые требования со ссылкой на ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ о взыскании долга по договорам займа, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 6).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен момент востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания первой расписки, усматривается, что она была составлена ответчиком Чибисовой Тамарой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется возвратить, по мере возможности, полученные от истца Лозовика Виктора Андреевича в долг денежные средства в размере 170000 рублей, под 12 % в месяц, и всего должна возвратить денежные средства с процентами в размере 338000 рублей (л. д. 5).

Истец Лозовик считает, что поскольку дата возврата долга в данной расписке не указана, то срок исковой давности начинает течь в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в направленном им ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебном требовании был предоставлен срок до возврата суммы всего долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Между тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно содержащимся в нем условиям, указанное обязательство позволяет определить день его исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчику в долг 170000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить вместе с процентами за пользование суммой займа в размере 12% в месяц, и всего сумма займа с процентами, подлежащая возврату составляет 338000 рублей (л. д. 5).

Исходя из данной суммы долга (170000 рублей) и общей суммы долга с процентами (338000 рублей) видно, что сумма процентов составляет 168000 рублей (338000 - 170000 рублей). Учитывая, что ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 12 %, то ежемесячная сумма процентов, подлежащая уплате на сумму займа составит 20400 рублей (12% от 170000 рублей). Таким образом, исходя из суммы договорных процентов в размере 168000 рублей, указанные проценты истцом были начислены ответчику за период 8,24 месяца или 247 дней (168000 / 20400 рублей).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что с момента составления данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чибисова обязалась возвратить ответчику долг и проценты за пользование суммой долга через 247 дней, т. е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (9 + 31 +30+31+30+31+31+28+26 = 247 дней). Таким образом, срок исковой давности по указанному исковому требованию о взыскании денежных средств в размере 338000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второй письменной расписке истец ДД.ММ.ГГГГ передает ответчику в долг 40000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить вместе с процентами за пользование суммой займа (без указания размера процентов) единовременно в сумме 47000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями начинает течь в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец Лозовик обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности (по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-2об.).

При этом, суд отмечает, что каких-либо объективных уважительных причин, послуживших основанием для пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в ходе предварительного судебного заседания судом не выявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что истцом Лозовиком В. А. при обращении в суд с иском о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование суммой займа, без каких-либо уважительных причин был пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для восстановления своего нарушенного права, что является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика Чибисовой Т.В. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращения с данным иском в суд, и принимает решение об отказе Лозовику Виктору Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Чибисовой Тамаре Викторовне о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, а также взыскании процентов за пользование суммами займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозовику Виктору Андреевичу к Чибисовой Тамаре Викторовне о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, а также взыскании процентов за пользование суммами займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей – ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева