Решение по делу № 33-1654/2024 от 19.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001428-88                                                              33-1654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцев А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струцкого Сергея Сергеевича к Подлесному Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов

по апелляционной жалобе Подлесного Ивана Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Подлесного И.Н. – Серых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03.05.2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiCreta, под управлением Подлесного И.Н., и SkodaRapid, под управлением Струцкой А.А., собственником которого является Струцкий С.С.

В результате ДТП автомобили повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 Подлесный И.Н. признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Подлесного И.Н. была застрахована в АО «Росгосстрах», ответственность Струцкого А.А. в АО «АльфаСтрахование».

Струцкий С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании подписанного между страховщиком и потерпевшим соглашения от 15.05.2023, в пользу последнего выплачено страховое возмещение - 200 900 руб.

По инициативе Струцкого А.А. специалистом ИП Пупыниным Д.Б. выполнено заключение №5621 от 24.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid составила 648 300 руб. Стоимость услуг оценщика – 12 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение на сумму 136 500 руб. в процессе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с Подлесного И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП - 310 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., стоимость нотариальных услуг - 2000 руб., расходы на отправку телеграмм - 532,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7674 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.12.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С Подлесного И.Н. в пользу Струцкого С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП - 221 062 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса - 2000 руб., расходы по оплате телеграммы - 532,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 525 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Подлесный И.Н. просит отменить решение суда. Подлесным И.Н. приведены доводы о нарушении ст. 15 ГК РФ, п.п. 27, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. истцу выплачено только 337 400 руб., соответственно страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в меньшем размере, что является основанием для уменьшения размера убытков до 158 426 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики. Страховщик, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между причиненным реальным размером ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с именно с ответчика.

В судебное заседание не явились: истец, извещен электронным заказным письмом 29.03.2024, ответчик, извещен электронным заказным письмом 03.04.2024. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 03.05.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiCreta, под управлением Подлесного И.Н., и SkodaRapid, под управлением Струцкой А.А., собственником которого является Струцкий С.С.

В результате ДТП автомобили повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 Подлесный И.Н. признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Подлесного И.Н. была застрахована в АО «Росгосстрах», ответственность Струцкого А.А. в АО «АльфаСтрахование».

Струцкий А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании подписанного между страховиком и Струцким А.А. соглашения от 15.05.2023, в пользу последнего выплачено страховое возмещение - 200 900 руб. Кроме того, страховщиком произведена доплата страхового возмещения - 136 500 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 337 400 руб.

Истцом представлено заключение от 24.05.3033 № 5621 выполненное экспертами Пупыниным Д.Б., Вертиевым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid составляет 437 300 руб.

Экспертным заключением №2449042, выполненным по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом Единой методики, составляет 337 400 руб.

Районным судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №878/23 от 08.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid без учета износа 558 462 руб., с учетом износа - 392 487 руб.

Также перед экспертом судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам эксперта таковая составила 337 800 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 63, 64,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 221 062 руб., исходя из разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 558 462 руб. и выплаченным страховым возмещением - 337 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 15 ГК РФ, п.п. 27, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., истцу выплачено - 337 400 руб., что является основанием для уменьшения размера убытков до 158 426 руб. неубедительны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики с учетом износа.

Страховщик, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения – 337 400 руб., рассчитанного по Единой методике исполнил свои обязательства в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №878/23 от 08.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без применения Единой методики составила 558 462 руб.

Более того, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам эксперта таковая составила 337 800 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в данном случае в сумме 400 руб., в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 221 062 руб. подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2023 г. по делу по иску Струцкого Сергея Сергеевича (СНИЛС №) к Подлесному Ивану Николаевичу (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи