Решение по делу № 2-989/2022 (2-2803/2021;) от 07.12.2021

Дело №

УИД 05RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 июня 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием истца Абдулмеджидова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдулмеджидова Р. Б. к Алатовой П. Б. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдулмеджидов Р.Б. обратился в суд с иском к Алатовой П.Б. о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что приговором суда она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно нотариального договора займа заключенного с Алатовой П.Б. он передал ей денежную сумму в размере 500 000 рублей и она обязалась вернуть указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора она возместила ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Алатова П.Б. обязалась, выплатить ему проценты за просрочку согласно п.1 ст. 395 и п.1 ст. 809 ГК РФ, размер которых в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 6,25% годовых составляет 24 000 рублей. В результате физических и нервных страданий по причине не возврата долга в течение длительного времени Алатовой П.Б. он заболел, диагноз «Сахарный диабет 2 степени» и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача эндокринолога. Общая сумма, понесенных расходов на приобретение лекарств составляет 5 673 рубля.

Просит суд взыскать с Алатовой П. Б. в свою пользу материальный ущерб в сумме 469 673 рубля.

В судебном заседании истец Абдулмеджидов Р.Б. исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алатова П.Б. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Алатова П. Б. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алатовой П.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Также согласно приговора за Абдулмеджидовым Р.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из представленного в материалы дела договора займа Алатова П.Б. заняла у Абдулмеджидова Р.Б. 500 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вина Алатовой П.Б. о не возврате Абдулмеджидову Р.Б. суммы займа установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании истец Абдулмеджидов Р.Б. пояснил, что в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора Алатова П.Б. возместила ему 60 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Алатовой П.Б. основной суммы задолженности в размере 440 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абдулмеджидовым Р.Б. также заявлены требования о взыскании с Алатовой П.Б. согласно п. 8 Договора займа процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер которых в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 6,25% годовых составляет 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Разрешая требования Абдулмеджидова Р.Б. о взыскании процентов за просрочку суммы займа в размере 24 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Также Абдулмеджидовым Р.Б. заявлены требования о взыскании с Алатовой П.Б. денежных средств в размере 5 673 рублей, которые были потрачены на покупку лекарственных препаратов.

Суд считает правильным в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлено сведений подтверждающих тот факт, что его болезнь связанна с совершенным в отношении него преступлением, то есть отсутствует причинно-следственная связь. Представленные в материалы дела чеки на общую сумму в размере 1637 рублей сами по себе не свидетельствуют о наличии именно у истца какого-либо заболевания и тем более, что это заболевание явилось следствием совершенного в отношение него преступления, кроме того, истцом заявленные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулмеджидова Р. Б. к Алатовой П. Б. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Алатовой П. Б. в пользу Абдулмеджидова Р. Б. сумму материального ущерба в размере 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>