Решение по делу № 8Г-5057/2022 [88-6803/2022] от 08.02.2022

Дело №88-6803/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1531/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 24 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Кредитные денежные средства были перечислены Банком ответчику, в свою очередь, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 121 134 руб. 81 коп., из них: сумма основного долга - 49 999 руб. 98 коп., сумма процентов - 11 095 руб. 51 коп., штрафные санкции - 60 039 руб. 32 коп.?

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 007 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 102,97 руб., из которой: сумма основного долга - 49 999,98 руб., сумма процентов -11 095,51 руб., штрафные санкции - 29 007,48 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903,09 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 723,42 руб., из которых сумма основного долга - 4 923,85 руб., сумма процентов - 799,57 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,59 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться со дня, когда кредитору в лице конкурсного управляющего стало известно нарушении права, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда о признании Банка банкротом. Также полагает, что при расчете срока исковой давности необходимо учитывать соблюдение истцом претензионного порядка, а также обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по кредитному договору, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из даты обращения истца с иском в суд, 27.03.2021, и применил срок исковой давности по платежам ранее июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив закон, суды сделали обоснованный вывод, что, так как истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2021 года, то он имеет право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся за период до июня 2017 года, а периодические платежи, срок внесения которых наступил ранее, равно как и проценты за использование соответствующих денежных средств, штрафные санкции за несвоевременную уплату, взысканию не подлежат.

Обращение к мировому судье и период времени, истекший со дня такого обращения до дня отмены судебного приказа, судами при расчете срока исковой давности учтены. Обращение с иском последовало более чем через 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, судом правомерно к трехгодичному сроку прибавлен период времени, прошедший со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены.

Довод кассатора о необходимости исчислять срок давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании Банка банкротом не основан на законе.

Также судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая и верная оценка доводу о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Рязани от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи