Решение по делу № 22-987/2021 от 17.03.2021

Председательствующий: Бучаков С.А.                          22-987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова Д.А. и его адвоката Максимовой И.Л. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Захаров Д. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...>.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> и окончательно назначено Захарову Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Захарова Д.А. под стражей в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <...> (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        С Захарова Д.А. взыскано в пользу <...> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <...> рублей.

        Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного Захарова Д.А., адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лемеш М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

             У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

        Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Захаров Д.А. вину признал частично, не признав хищение кроссовок.

        В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду излишне вмененного в объем обвинения – хищения кроссовок у потерпевшего, кроме этого, не учтено, что сумма заработка потерпевшего составляет <...> рублей.

        Отмечает, что он не похищал кроссовки, сотрудники полиции заставили его в этом признаться, а затем подписать протоколы, что он и сделал, поскольку после суток сидя, не спал и не ел, о чем он указал в суде первой инстанции, но данное обстоятельство не было учтено судом.

        Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что фактически был доставлен в полицию <...> в 18:00, однако задержание было оформлено <...>, что является процессуальным нарушением.

        Заявляет, что суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что он принимает таблетки для лечения, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 68, 73 УК РФ.

        Не соглашается с гражданским иском на сумму <...> рублей, поскольку он кроссовки не брал, ушел из дома потерпевшего в своей обуви.

        Просит смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, отказать в удовлетворении гражданского иска.

        В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного Захаров Д.А. считает приговор суда незаконным, обращает внимание, что Захаров оставил у потерпевшего свою ветровку и свитер, а телефон забрал в связи с тем, что не нашел свой.

        Отмечает, что мнение потерпевшего о ненадобности вещей осужденного не является определяющим, поскольку следует оценивать субъективное отношение осужденного к своим действиям. Захаров полагает, что его вещи ничем не хуже куртки и телефона потерпевшего, а также сам потерпевший пояснял, что оставленные вещи были в нормальном состоянии, пригодные для использования.

        Судом не учтены доводы стороны защиты, что действия Захарова нельзя отнести к хищению, так как отсутствует признак безвозмездности.

        Обращает внимание, что суду были представлены доказательства фактического задержания осужденного <...>, а не <...>, соответственно за санкцией на арест следствие обратилось после истечения <...>, с чем суд согласился, исчисляя срок с <...>, однако не дал данному факту юридической оценки.

        Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

        На апелляционные жалобы заместителем прокурора округа Ковальским Д.А. поданы возражения.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы жалоб о том, что осужденный не похищал кроссовки «Reebok», что в действиях осужденного отсутствует признак безвозмездности, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего <...>., что у него в гостях находился осужденный. Около 04.00 часов он проснулся и обнаружил, что Захарова Д.А. нет, а также пропало его имущество, в том числе и кроссовки «Reebok» синего цвета. При этом у него в комнате остались куртка, кофта, кроссовки, сотовый телефон Захарова Д.А..

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, так как показания потерпевшего на всей стадии предварительного расследования являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено. Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным.

Кроме того, указанные выше показания согласуются и с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, где Захаров не отрицал, того, что, обнаружив кроссовки синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, похитил их, надев на себя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, а также сведений о самооговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о применении недозволенных методов расследования сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

Доводы адвоката о том, что Захаров Д.А. взамен оставил свои вещи, пригодные для использования, являются необоснованными, так как потерпевший пояснял, что оставленное ему Захаровым имущество был ему не нужно, не представляло для него ценности, разговора об обмене вещами не было, сам Захаров также пояснял, что свой телефон он не нашел, а часть вещей ему стало не нужно в результате совершения хищения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у потерпевшего было похищено имущество в меньшем объеме, что кроссовки «Reebok» синего цвета, хищение которых отрицает осужденный, были похищены иными лицами или при иных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Захарова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

        В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное     Захарову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный Захаров указывает в апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, так как Захаров признал свою вину в совершении преступления, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, что подтверждается соответствующим рапортом (т.1 л.д.42).

Доводы осужденного, что он является сиротой, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал наличие рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, судом принята во внимание позиция о фактическом задержании Захарова Д.А. <...>, в связи с чем, обоснованно зачтено время содержания под стражей осужденного с момента фактического задержания, то есть с <...> по день вступления приговора в законную силу. При этом то, что органы следствия с ходатайством об избрании меры пресечения обратились по истечении <...> после фактического задержания, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего, с учетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере. Как следует из материалов уголовного дела, Захаров был признан гражданским ответчиком, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания права гражданского ответчика осужденному разъяснялись, гражданский иск являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Захарова Д. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья