Решение по делу № 12-102/2019 от 20.04.2019

Судья Новикова И.В. дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Эжваагропромснаб» Люосева Д.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, которым

ООО «Эжваагропромснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного расследования в отношении ООО «Эжваагропромснаб» (далее по тексту – Общество), по итогам рассмотрения которого судьёй городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя незаконным судебное постановление, Люосев Д.В., являясь законным представителем Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указал на то, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении котёл демонтирован, а с 2018 года Общество заключило договоры с ООО «...» на вывоз отходов, просит о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства и впервые привлекающемуся к административной ответственности, и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Одновременно с жалобой законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу ссылаясь на обстоятельства, при которых копия постановления получена защитником, представлявшим интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, между тем, не доведшем сведений о результатах его рассмотрения и не передавшим копию судебного акта.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении защитник Общества Канев А.А., действующий на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержал, предоставив дополнительные возражения, согласно которым находит недоказанным факт сжигания отходов в котле в виду отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, не оспаривая отсутствие паспортов и учета отходов, полагал возможным применить к Обществу наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, .... находила судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддерживая доводы, изложенные в возражениях доводам жалобы, указывая на доказанность состава вменённого Обществу правонарушения, выразившегося в отсутствие паспортов отходов IV класса опасности, а также отсутствии учёта образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещённых отходов. Кроме того, из объяснений представителя Общества установлено, что имеющийся котёл, оборудованный трубой, использовался неоднократно для сжигания отходов производства и потребления V класса опасности и только в 2018 году заключен соответствующий договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления. Установленные факты свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях положений действующего законодательства об отходах производства и потребления, а также об охране окружающей среды, при том, что оснований для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется в отсутствие требуемой для этого совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Восстановлению пропущенного процессуального срока возражала, указав на своевременное получение защитником копии постановления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Нахожу возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательное не признаётся.

Заслушивание объяснений явившихся в судебное заседание сторон, изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда без участия защитника или представителя Общества. Копия постановления суда от <Дата обезличена> года согласно справочному листу получена лично адвокатом Осиповым А.Г. <Дата обезличена> года, участвовавшем в качестве защитника Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также установлено, что копия постановления судьи по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года в нарушение требований статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту нахождения юридического лица ООО «Эжваагропромснаб» не направлялась, законному представителю копия судебного акта также не вручалась.

Как следует из жалобы и находит свое подтверждение в материалах дела о вынесенном постановлении судьи Обществу стало известно только после направления <Дата обезличена> года его копии судом и получении адресатом <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление судьи подана Обществом в Верховный Суд Республики Коми <Дата обезличена> года.

При уставленных обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления судьи от <Дата обезличена> года и рассмотрения жалобы по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй городского суда установлено, что <Дата обезличена> года в Минприроды Республики Коми поступили на рассмотрение по подведомственности материалы проверки Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры в отношении Общества по факту несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с материалами проверки Общество осуществляет сжигание отходов производства и потребления, образующихся при осуществлении собственной деятельности, а также деятельности арендаторов производственных помещений, что приводит к нарушению положению пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96–ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, проверкой установлено, что Общество в нарушение положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не обеспечило наличие паспортов отходов I-IV классов опасности, а также в нарушение пункта 1 статьи 19 этого же Закона Обществом не ведётся соответствующий учёт образовывавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Выявленные нарушения явились поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона №89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были представлены документы, подтверждающие отнесение отходов, образующихся в результате деятельности, к конкретному классу опасности.

Вместе с тем, образование в процессе деятельности Общества отходов свидетельствует об участии последнего в обращении отходов, в связи с чем, не исполнение Обществом обязанности по паспортизации отходов и по ведению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье городского суда инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства в названной части не оспаривались Обществом ни в рамках административного расследования по делу, ни в ходе судебного следствия, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное постановление судьи городского суда в указанной части основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении и судья городского суда в оспариваемом постановлении в качестве нарушения указали и на факты сжигания Обществом отходов производства и потребления, образующихся при осуществлении собственной деятельности, а также деятельности арендаторов производственных помещений в котле.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу доказанности вины Общества в сжигании отходов V класса опасности судьёй городского суда положены данные в рамках административного расследования объяснения представителя Общества, указавшей о сжигании отходов в котле 2-3 раза.

Между тем, данные объяснения в отсутствие иных доказательств, не позволяют с достоверностью установить дату и время сжигания таких отходов, поскольку данные объяснения ограничиваются лишь количеством произведенных сжиганий, не конкретизируя период, в который совершались такие действия, а также виды отходов и их объем.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, нарушение Обществом пункта 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ и пункта 1 статьи 18 Федерального закона №96-ФЗ подлежит исключению из объема обвинения.

Между тем, исключение из объёма обвинения указания о нарушении приведенных законоположений не влечёт освобождение Общества от административной ответственности, поскольку в любом случае требования пункта 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ им были, бесспорно, нарушены, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, определением о возбуждении производства об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, собранными в рамках административного расследования.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Правила подведомственности при рассмотрении дела, срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Уменьшение объёма обвинения не влечёт изменение назначенного наказания, так как наказание в виде штрафа Обществу назначено с применением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств, при которых правонарушение совершено впервые, в кратчайшие сроки допущенные нарушения устранены, подлежат отклонению. Данные обстоятельства учтены судьёй при назначении административного наказания. При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года в отношении юридического лица ООО «Эжваагропромснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ООО «Эжваагропромснаб» Люосева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова