Решение по делу № 2-1390/2024 (2-7358/2023;) от 24.10.2023

                                                                                                                 №2-1390/2024

                                                                                        24MS0139-01-2023-001240-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 августа 2024 года                                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Дмитрия Валерьевича к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 года на 728 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на выбоину автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова Д.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в частности повреждено переднее правое колесо, передний правый диск. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № составляет 35450 руб. Указанный участок дороги передан в оперативное управление ФКУ УПРДОР «Енисей», которое заключило государственный контракт по содержанию дороги с АО «Ачинское ДРСУ».

В связи с ненадлежащим содержанием дороги истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке в размере 35450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 246,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ачинское ДРСУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 29.09.2023 года гражданское дело по иску Черепанова Дмитрия Валерьевича к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 73800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2414 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

    В судебное заседание истец Черепанов Д.В., представители ответчиков ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ», представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    Представитель истца Самвелян Р.Б. просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Представители ответчиков ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ», представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1, ч.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090

установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 года N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов Д.В. является собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак О038ЕТ124, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13.11.2022 года на 728 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова Д.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в частности повреждено переднее правое колесо, передний правый диск.

Определением 24 ОК № 754248 от 13.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова Д.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов в отношении данного ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснением участника ДТП.

Из ответа администрации Козульского района Красноярского края от 31.01.2023 года № ИК-328-17 следует, что автомобильная дорога Р 255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск-Иркутск, км. 557+000 – км. 1176 + 000 находится в собственности Российской Федерации и с 10.10.2018 года передана в оперативное управление ФКУ УПРДОР «Енисей».

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «За веру и правду» № 0069-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № составляет 35450 руб.

Истцом в адрес ФКУ УПРДОР «Енисей» направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму ущерба в размере 35450 руб., однако его требования удовлетворены не были.

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу 728 км а/д Р-255 «Сибирь» обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.11.2022 года выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде выбоины длиной 20 см., шириной 50 см., глубиной 0,9 см.; имеется интенсивное разрушение (раскрашивание) дорожного покрытия.

Как следует из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог АО «Ачинское ДРСУ», 27.10.2022 года, 28.10.2022 года, 07.11.2022, 08.11.2022 года, 12.11.2022 года, 13.11.2022 года осуществлялся ямочный ремонт на спорном участке автомобильной дороги, а также 30.10.2022 года на участке дороги 728 км а/д Р-255 «Сибирь» установлены дорожные знаки. Кроме того, из указанного журнала следует, что устранение выбоины осуществлено практически непосредственно после ДТП 13.11.2022 года.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.11.2022 года усматривается, что дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч» выставлены на км 727+650.

В соответствии с представленной в материалы дела реконструкцией места ДТП, в которой за основу приняты размеры проезжей части согласно схеме ДТП от 13.11.2022 года, размер выбоины составляет: ширина 0,5 м., длина 0,9 м., размеры автомобиля истца – 1,79 м., ширина проезжей части в месте совершения ДТП (728 км) – 11,67 м. (по 5,83 м. каждая полоса движения), согласно схеме ДТП от 13.11.2022 года – 10,7 м. (с учетом снежных образований у обочин).

Вместе с тем, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.

Однако, ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами: длина повреждения составляет 50 см, ширина - 20 см, глубина - 11 см., что превышает предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017.

С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

21.09.2018 года между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 159/18 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Иркутск на участке км 557+000 - км 812+000 (далее - Контракт). В соответствии с п.3.1 Контракта, срок его действия с момента его заключения до 31.07.2023 года.

Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной отработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений стороны истца, а также пояснений, данных в ходе судебных заседаний, ДТП произошло в результате попадания передним правым колесом в выбоину на проезжей части дороги по пути следования водителя Черепанова Д.В., что повлекло повреждение переднего правого колеса, переднего правого диска. Истец полагает, что его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку повреждение дорожного полотна не было обозначено дорожными знаками, что не позволило водителю обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости или полной остановке транспортного средства.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 089, если удаление автомобиля MAZDA 6, г/н № от места наезда на препятствие в виде ямы в момент возникновения опасности для движения данного ТС, было меньше или равно величине остановочного пути данного ТС при 70 км/ч - 81,7 м., то водитель автомобиля MAZDA 6, г/н № - не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП; если удаление превышало остановочный путь при 70 км/ч - 81,7 м., то водитель автомобиля MAZDA 6, г/н О038ЕТ124, - располагал бы технической возможностью предотвращения данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6, г/н О038ЕТ124, полученных вследствие ДТП от 13.11.2022 года на момент ДТП, исходя из характера повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, фотографий с места ДТП от 13.11.2022 года, акта осмотра ООО «За веру и правду» от 03.03.2023 года, составляет без учета износа запасных частей 73800 руб., с учетом износа запасных частей - 52000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку из представленного заключения экспертов, не представляется возможным определить, относятся ли повреждения автомобиля MAZDA 6, г/н О038ЕТ124, к механизму ДТП от 13.11.2022 года, или повреждения были получены в ином ДТП, тогда как от заявителя ходатайства в материалы дела представлены сведения о том, что указанный автомобиль 07.10.2022 года также принимал участие в ином ДТП со сходным характером повреждений. Также суд полагал необходимым определить после проведенной экспертизы на основании чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н О038ЕТ124 (на основании рыночной стоимости, в соответствии с индексом потребительских цен, или иных расчетов).

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 074, повреждения транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак О038ЕТ124, в частности повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска - относятся только к механизму ДТП от 13.11.2022 года. В заключении экспертов №089 от 04.09.2023 года, выполненного ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в рамках проведения судебной экспертизы по определению мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А., в ответе на второй вопрос, экспертами рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н О038ЕТ124 повреждений полученных в ДТП от 13.11.2022 года (в виде повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса переднего правого).

Учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 089 и № 074, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные отчеты содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта-техника Омышева И.М. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, при попадании в которую водитель Черепанов Д.В. не справился с управлением, имеется и вина самого водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что усматривается из анализа схемы ДТП и месторасположения предупреждающих дорожных знаков.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена водителем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги с учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, учитывая ограниченную видимость дороги, а также погодные условия в виде наличия мокрого снега, о чем свидетельствует акт от 13.11.2022 года.

Более того, материалами дела подтверждена установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч», которые при соблюдении водителем указанных выше пунктов ПДД способствовали бы минимизации ущерба автомобилю.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика АО «Ачинское ДРСУ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30%- истца и 70% -ответчика.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Ачинское ДРСУ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе государственным контрактом, в удовлетворении исковых требований Черепанова Д.В. к ФКУ УПРДОР «Енисей» суд полагает необходимым отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в размере 73800 руб.

Исходя из степени вины ответчика (70%), возмещению истцу подлежит 54810 руб., исходя из расчета: 78300 руб. х 70%.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора оказания юридических услуг от 21.02.2023 года, заключенного между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Черепановым Д.В., исполнитель обязуется провести анализ представленных документов, подготовить и направить претензию в адрес виновного лица. Стоимость услуг составляет 7000 руб. (п. 8 договора). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 21.02.2023 года.

    Вместе с тем, суд полагает не подлежащими возмещению расходы на подготовку и направление претензии к виновнику, поскольку по данной категории спора претензионный порядок не является обязательным, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми, что как следствие влечет снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до 5000 рублей в указанной части.

    19.04.2023 года между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Черепановым Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществлять представительство в суде. Стоимость услуг составляет 25000 руб. (п. 9 договора). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.04.2023 года.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (70%), 21000 руб. (3500 руб. (5000 руб. х 70%) + 17500 (25000 руб. х 70%).

    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 3500 руб. (5000 руб. х 70%), почтовых расходов в размере 172,23 руб. (246,04 руб. х 70%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб. (2405 руб. (на указанную сумму в материалы дела представлены копии чеков) х 70%), поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

    Основания для снижения указанных сумм понесенных расходов в большем размере по доводам ответчиков судом не усматривается.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика и с истца подлежат взысканию в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика – 7000 руб. (10000 руб. х 70%) и с истца – 3000 руб. (10000 руб. – 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепанова Дмитрия Валерьевича к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» (ИНН 2443050759) в пользу Черепанова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 54810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля.

В удовлетворении исковых требований Черепанова Дмитрия Валерьевича к ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» (ИНН 2443050759) в пользу ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии №) в пользу ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857) расходы за производство судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.