Решение по делу № 33-8236/2023 от 24.08.2023

Судья- Козлова Е.В.                                         по делу № 33-8236/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0035-01-2018-006372-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Субботиной Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.10.2019 года по гражданскому делу №2-855/2019 по иску администрации г. Иркутска к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу об освобождении земельного участка

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.10.2019 года удовлетворен иск администрации г. Иркутска к Копрянцеву Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 600,2 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по <адрес изъят> путем демонтажа ограждения.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2020 года.

Субботина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения от 02.10.2019 года.

В обоснование заявления указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, соответственно ее интересы судебным решением от 02.10.2019 года затронуты непосредственно, поскольку именно ею было возведено ограждение, которое по оспариваемому решению поручено снести Копрянцеву Д.В.

В подтверждение доводов заявления предоставлен договор подряда с ООО «Инконель» от 17.05.2010 года.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела она не была привлечена к участию в деле, соответственно данные обстоятельства не были известны суду.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2022 года заявление Субботиной Т.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения от 02.20.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Субботиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Субботина Т.Н. обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что она, как заинтересованное лицо обратилась с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, при рассмотрении дела по существу не была привлечена к участию в деле. Оспариваемым решением на Копрянцева Д.В. была возложена обязанность по сносу ограждения, собственником которого является Субботина Т.Н. Утверждает, что факт наличия двух сособственников земельного участка и жилого дома обсуждался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-3/2019, однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении Субботиной Т.Н. о наличии спора, привлечении ее к участию в деле, сведений о ее извещении. Данные обстоятельства считает существенными для пересмотра решения от 02.10.2029 года.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Субботиной Т.Н. – Мелихов А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Субботина Т.Н., не будучи лицом, участвующим в деле, указала, что спорным решением затронуты ее права и обязанности, поскольку суд, разрешил спор без привлечения ее к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11 декабря 2012 года, указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено из материалов дела, иск администрации г. Иркутска об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения был заявлен к ответчику Копрянцеву Д.В., Субботина Т.Н. лицом, участвующим в деле, не являлась.

В свое время Субботина Т.Н. пыталась оспорить решение суда от 02.10.2021 года, вступившее в законную силу, в том числе, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определениями судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 года, 25 апреля 2022 года Субботиной Т.Н. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 02.10.2019 и апелляционное определение от 21.01.2020.

При этом была дана оценка доводам Субботиной Т.Н. о наличии ее заинтересованности в деле, и указано, что Субботина Т.Н., лицом, не привлеченным к участию в деле, и в отношении которого бы оспариваемым судебными актами был разрешен вопрос о правах и обязанностях, не является, а заинтересованность в исходе дела не наделяет ее правом на обжалование судебных актов, которому разрешен вопрос о правах и обязанностях Копрянцева Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Субботиной Т.Н. о пересмотре решения от 02.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный Субботиной Т.Н. договор с ООО «Инконнель» по монтажу металлического забора, вновь открывшимся обстоятельством в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является.

Доводы частной жалобы о желании Субботиной Т.Н. приобрести статус лица, участвующего в деле, также в силу положений ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, не являются, а направлены по существу на оспаривание решения суда от 02.10.2019 года, вступившего в законную силу.

Кроме того, доводы Субботиной Т.Н. о том, что оспариваемым решением от 02.10.2019 года по существу затронуты ее права и обязанности, были предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции, и несогласие с данными выводами суда кассационной инстанции также не может быть признано существенным для дела обстоятельством.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, явившиеся основанием к принятию судом решения, вне зависимости от доводов заявления о пересмотре решения.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, не направлен на пересмотр решения, как такового с предоставлением новых доказательств, а направлены на пересмотр только по вышеуказанным в законе основаниям, когда имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, доводы Субботиной Т.Н., изложенные в частной жалобе направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.10.2019 года по гражданскому делу №2-855/2019 по иску администрации г. Иркутска к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу об освобождении земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.