Решение по делу № 33-5948/2023 от 24.07.2023

дело № 33-5948/2023

№ 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Нины Георгиевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Мелиховой Нины Георгиевны к Лукьянову Владимиру Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Лукьянова Александра Владимировича, о признании договора дарения недействительным,

установила:

Мелихова Н.Г. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)6. Между нею и ее внуком Лукьяновым В.А., действовавшим в интересах несовершеннолетнего сына Лукьянова А.В., 16 февраля 2022 года был заключен договор дарения данного жилого помещения. Отчужденная квартира являлась единственным ее жильем. Денежные средства на его приобретение у нее отсутствуют. После смерти супруга она проживает одна. Данный договор был заключен в трагический период ее жизни. К моменту его заключения и несколько месяцев после, произошла череда событий, повлиявших на ее психо-эмоциональное состояние, когда она потеряла интерес к жизни, готовилась к смерти. Ее сознание было оторвано от реальности, значение и последствия многих своих действий в тот период времени она не осознавала. Законный представитель ее правнука Александра – внук Владимир, видя, как складываются обстоятельства вокруг нее, воспользовался ее беспомощным состоянием, медленно стал подводить ее к роковому решению, которое ею было осознано только по истечении времени. После перенесенного заболевания COVID-19 в тяжелой форме обострились хронические заболевания, беспокоило давление, больное сердце, участились приступы головокружения, удушья. Стала терять память, совершать поступки и вести образ жизни несвойственные здоровому человеку. В отсутствие общения и внимания стала очень податливой, доверчивой. Внук, который длительное время с ней не общался, видя ее беспомощное состояние, манипулируя и руководя ею, постепенно «подвел» ее к заключению договора дарения жилого помещения. Он ей объяснил, что все оплатит и сделает сам, необходимо только ее присутствие с паспортом и подписи в документах. На тот момент значение своих действий она не понимала. В начале апреля 2022 года ее состояние ухудшилось и в ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка», куда она была доставлена, диагностировали ишемический инсульт. В очередной раз ей удалось выжить. Постепенно она стала восстанавливаться. Осознание совершенного пришло к ней, когда она получила квитанции за ЖКХ, где в графе количество прописанных лиц стало три, вместо нее одной. Стала выяснять и ей сообщили, что она уже не хозяйка квартиры.

Просила признать договор дарения от 16 февраля 2022 года недействительным, прекратить право собственности ответчика на двухкомнатную квартиру № 6 в доме № 63 по ул. Советской в г. Новотроицке и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мелиховой Н.Г. судом отказано.

С решением суда не согласилась истец Мелихова Н.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мелихова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обоснованием для удовлетворения своих исковых требований истец указывает ст.177 Гражданского кодекса РФ, то, что в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в момент ее заключения она была оторвана от реальности, часто болела и не осознавала какие ее ждут последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мелиховой Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу (адрес)6.

16.02.2022 между Мелиховой Н.Г. и Лукьяновым А.В., (дата) года рождения, от имени которого действовал законный представитель Лукьянов В.А., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность, а ответчик принял в дар принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Данный договор подписан сторонами собственноручно и 09.03.2022 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрации права собственности на квартиру №

В обоснование исковых требований истец представила справки медицинских учреждений, выписки из медицинских документов, протоколы исследований, свидетельствующие о наличии заболеваний.

Исходя из доводов истца и для установления юридически значимых обстоятельств, определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.01.2023 по инициативе суда по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 27.03.2023 № 646.23 подэкспертная Мелихова Н.Г. хроническим психическим расстройство не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, а потому в исследуемом юридически значимом периоде, а именно 16.02.2022, могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых действий. При этом свое настоящее эмоциональное состояние (снижение настроения, плаксивость) подэкспертная связывает с внутрисемейным конфликтом уже после оформления дарственной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения, поскольку на момент его подписания истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.03.2023 № 646.23 несостоятельны.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы сделанные комиссией экспертов, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы исследованы комиссией экспертов, что следует из текста экспертного заключения, и не позволяют сделать вывод о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки дарения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности Мелиховой Н.Г. осознавать характер совершенной сделки, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2023