Решение по делу № 1-58/2024 от 01.02.2024

                                 № 1-58/2024 (№ 1-184/2023)

УИД 22RS0064-01-2023-000883-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                                   16 мая 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В., помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В. А., <данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17.06.2021 года, вступившим в законную силу 06.07.2021 года, Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Кузнецов отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.25 часов у Кузнецова, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 17.06.2021 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться по улицам <адрес> и далее по автодороге <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

    В тот же день, не позднее 20.25 часов, Кузнецов, управляя обозначенным автомобилем, на участке местности, расположенном на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, на что Кузнецов отказался, после чего ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», на что тот также ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где в утреннее время выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. После этого в вечернее время его попросил знакомый человек отвезти того домой, в <адрес>, однако он сомневался, в связи с чем решил пойти к участковому уполномоченному МР, который проживает недалеко от его дома и спросить, можно ли ему ехать в таком состоянии и работают ли патрули ДПС по дорогам. Подойдя к дому МР, он увидел во дворе домовладения последнего начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ВКВ, у которого спросил, можно ли ему ехать, на что последний ответил ему: «Езжай», в связи с чем он после 19.00 часов того же дня отвез знакомого в <адрес>, и, когда возвращался на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по автодороге <адрес>, его остановил патруль ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к его машине, представился и предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Когда он находился в патрульном автомобиле, инспекторами ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он этого не расслышал, в связи с чем отказался. На видеозаписи этого не сохранилось, поскольку он понял, что ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования только после того, как в его отношении были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, но на его заявление о согласии на прохождение такового в Шипуновской ЦРБ сотрудники ГИБДД не отреагировали. После этого на место остановки его автомобиля приехали сотрудники полиции, следователь произвела осмотр места происшествия в его присутствии, составила об этом протокол, который ему был оглашен, и ему было предложено забрать из его автомобиля все свои ценные вещи. Он был вынужден пешком добираться до своего дома. Он был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения в Шипуновской ЦРБ, о чем говорил сотрудникам полиции неоднократно после составления в его отношении вышеуказанных документов.

В связи с данными подсудимым показаниями в судебном заседании были оглашены показания Кузнецова, данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, где выпил 1,5 литра пива в утреннее время. Примерно около 20.00 часов он решил на своем автомобиле поехать в <адрес>, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем ему нельзя. После чего он сел за управление своим автомобилем <данные изъяты> и поехал в <адрес> по автодороге <адрес>, но в тот же день в 20.25 часов на 15 км. данной автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его предоставить свои документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он согласился, после чего сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него усматриваются признаки состояния опьянения, и пригласил его в патрульный автомобиль, где в его отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись, и после этого ему было предложено пройти в салоне патрульного автомобиля на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор», на что он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь», и поставил подпись. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. После чего с его участием был произведен осмотр места происшествия, и его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Водительское удостоверение ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами, штраф в размере 30 000 рублей оплачен им в полном объеме. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения он знал, однако предполагал, что его не остановят сотрудники ГИБДД, и он не будет привлечен к ответственности. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /<данные изъяты>/.

После оглашения его показаний, данных в ходе дознания, в судебном заседании, подсудимый пояснил, что данные показания не подтверждает в части количества выпитого им пива, а также в части отказа его на предложение со стороны сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Он не знал, каким образом дознаватель вносил в протокол его показания, он давал такие же показания, как и в судебном заседании, на них настаивает; при его допросе присутствовал защитник, протоколы его допроса и проверки показаний на месте ему не читали, однако он расписался в указанных дознавателем местах в протоколах, самостоятельно их не читал. Также пояснил о личных неприязненных отношениях к нему со стороны начальника ГИБДД ВКВ, вследствие которых произошла остановка его сотрудниками ГИБДД, поскольку, по его мнению, ВКВ, узнав о том, что он собирается ехать на автомобиле, специально сообщил об этом сотрудникам ГИБДД.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на 15 км. автодороги <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого был изъят данный автомобиль, и впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.А., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кузнецов от подписи отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка «отказываюсь» и подписи после данного пояснения, а также в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», Кузнецов подтвердил в судебном заседании, что данную отметку и подписи он ставил собственноручно <данные изъяты>.

Согласно объяснению Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данному до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он выпил стакан пива. ДД.ММ.ГГГГ он повез на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, знакомого в <адрес>, по возвращении домой в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что выпивал и проходить медицинское освидетельствование не будет. От подписи в объяснении Кузнецов отказался <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, Кузнецов В.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. рег. номер Х 286 СР 22, 1997 года выпуска /л.д. 15/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеофайлами в отношении Кузнецова В.А., который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /<данные изъяты>/. Данный диск был просмотрен также в судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписей усматривается, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в присутствии подсудимого в служебном автомобиле составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством, где подсудимый отказывается ставить свою подпись, а также в 20.50 часов того же дня – протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Кузнецову неоднократно предлагается сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте, на что Кузнецов отказывается, после чего тому также неоднократно предлагается сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», на что Кузнецов также отвечает отказом, после чего собственноручно в протоколе пишет слово «отказываюсь» и ставит свои подписи, сотрудниками ГИБДД ему вручается копия протокола.

Согласно справке ИП БДД ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А. был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17.06.2021 года, которое вступило в законную силу 06.07.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством, и штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ по окончании отбытия срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством /<данные изъяты>/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17.06.2021 года, которое вступило в законную силу 06.07.2021 года, Кузнецов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л<данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2. В тот же день около 20.25 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> на 15 км. автодороги <адрес>. Он подошел к водителю, которому представился и попросил предъявить документы, однако водительского удостоверения у водителя не оказалось, после чего он установил, что водителем является Кузнецов В. А., в ходе разговора с которым было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему с применением видеозаписи были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Кузнецов отказался от подписи, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что он отказался. После этого им было предложено Кузнецову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Шипуновской ЦРБ, на что Кузнецов также отказался, о чем собственноручно поставил соответствующую отметку в протоколе, и расписался, а также расписался о том, что копию данного протокола получил. При этом сам Кузнецов не отрицал состояние своего алкогольного опьянения, поясняя, что именно в связи с этим не желает ехать в ЦРБ, так как все равно пьян, и собирался ехать на своем автомобиле домой. Кузнецов не говорил о том, что он готов пройти медицинское обследование в ЦРБ даже после вручения ему копии протокола.

Аналогичные изложенным показаниям дал показания и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили автомобиль Кузнецова и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу, и которым Кузнецов пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», а также протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль подсудимого <данные изъяты>, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова, компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого, при просмотре которого установлено, что подсудимому неоднократно сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, и также неоднократно подсудимый отвечает отказом на данное предложение; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17.06.2022 года, которым Кузнецов был привлечен к административной ответственности, что также подтверждается справкой ИП БДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что административное наказание исполнено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о том, что он употреблял спиртное в небольшом количестве утром ДД.ММ.ГГГГ, и более не употреблял, а также о том, что он говорил сотрудникам ГИБДД и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и неприязненных отношениях к нему со стороны начальника ГИБДД, поскольку данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам в их совокупности: показаниям свидетелей, протоколам отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания по данному делу и в судебном заседании, а также содержащиеся в объяснении, непоследовательны, противоречивы, сам подсудимый в судебном заседании несколько раз менял показания, поясняя изначально о том, что подпись в о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит, однако после просмотра видеозаписи пояснил, что подписи в протоколе и слово «отказываюсь» были им написаны собственноручно, а также касаемо количества спиртного и времени его распития. На видеозаписи подсудимый поясняет сотрудникам ГИБДД о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования в ЦРБ, мотивируя это тем, что он все равно пьян, и не видит смысла в указанном, что согласуется с показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, а также собственноручно пишет в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь», и ставит 2 подписи, при том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством подсудимый подписи ставить отказался, что также усматривается из видеозаписи. Ссылка же Кузнецова на неприязненные отношения между ним и начальником ГИБДД ВКВ, а также на противоречивое в связи с этим поведение подсудимого по отношению к его состоянию и желанию управлять автомобилем, а также на сообщение начальника ГИБДД патрулю ДПС о состоянии Кузнецова голословна и ничем не подтверждена. В связи с этим суд признает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе дознания по данному делу в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и со всеми доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного дела. При этом суд также критически относится к показаниям подсудимого и о том, что он не читал протоколов своего допроса в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, и данные документы ему оглашены не были, поскольку при допросе Кузнецова присутствовал его защитник – лицо, обладающее юридическими познаниями, при этом ни последним, ни подсудимым заявлений, замечаний на указанные протоколы в ходе дознания не подано, иных жалоб не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права Кузнецова при проведении следственных действий при расследовании данного уголовного дела нарушены не были.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, и являются незаинтересованными лицами. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра Кузнецов не состоит <данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого Кузнецова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов В.А., будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь на своем автомобиле по дорогам <адрес>, при остановке его сотрудниками ГИБДД отказался выполнять законное требование тех о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.А. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его супруги, посредственную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, и удовлетворительную – по месту жительства от администрации Ельцовского сельского совета Шипуновского района.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить Кузнецову в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Кузнецовым обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

        Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

        Не усматривает суд и оснований для освобождения Кузнецова от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное положение Кузнецова, его мнение относительно назначения ему защитника /л.д. 23/, а также мнение об оплате труда адвоката, изложенное в судебном заседании, считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И. за участие защитника в судебном заседании – в сумме 11 851 рубль 20 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> принимая во внимание, что данный автомобиль использовался Кузнецовым при совершении им преступления и принадлежит ему фактически, суд, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом наложенный постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль суд полагает целесообразным сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после исполнения – отменить.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Кузнецова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Меру пресечения Кузнецову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Взыскать с Кузнецова В.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ганюкова Н.И. в размере 11 851 рубль 20 копеек.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

        - оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                      Абрамова К.Е.