Решение по делу № 33-24618/2022 от 28.07.2022

Судья: Слободянюк Д.А.                                                    дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Михалюку В. В.ичу, Сениной Г. В., УФССП России по <данные изъяты>, Гниденко Д. А. о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Михалюку В.В., Сениной Г.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Гниденко Д.А. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность от <данные изъяты>, об участии в исполнительном производстве специалиста от <данные изъяты>, обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <данные изъяты>, о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые постановления считают незаконными, поскольку сумма задолженности не составляет 24 261 276 рублей, так как Гниденко Д.А. производил перечисление денег приставам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, торги являются недействительными, постановления в адрес истцов не высылались, права нарушены.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, в числе прочего, ссылаясь на ненадлежащее извещение при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП УФССП России по <данные изъяты> на исполнении находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС <данные изъяты>, исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданных Елабужским городским судом по делу <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Предмет исполнения: задолженность в размере 3 454 906 рублей 21 копейка, в отношении должников: Тюкова Н. М., Тюков С. А., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк».

Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок их предъявления к исполнению не истек.

Документов об отзыве исполнительных документов судом или об отмене судебного решения, на основании которого выданы исполнительные документы, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Актуальный адрес регистрации и фактического проживания должников был указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства сведения об адресе должников, указанном взыскателем, подтвердились, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая судебными приставами-исполнителями по указанному выше адресу, должниками получена.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Каких-либо ходатайств от должников о направлении корреспонденции по иному адресу в ходе исполнительного производства в Мытищинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> не поступало.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

После возбуждения исполнительного производства судебным                       приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников, и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В установленный срок должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены счета должников, отрытые в банках и иных кредитных организациях, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников.

Также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должников.

В результате соразмерные сумме долга денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> не поступили.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права должников: право требования в качестве реестровых кредиторов к ООО «Норд Строй», ИНН 5007083478, в размере 24 261 276 рублей, включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А41-2844/2019 в соответствии с Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Норд Строй» направлено постановление о наложении ареста на вышеуказанные имущественные права должников об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В последующем, постановлением от <данные изъяты> арест на имущество, наложенный судебным приставом – исполнителем от <данные изъяты> был снят.

Денежные средства в полном объеме на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Норд Строй» перечислены не были. В конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения требований третьей очередности, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам Тюкову С. А., Тюковой Н. М..

В силу положений части 2 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущественных прав должников в порядке статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист-оценщик.

Имущественное право должников Тюковой Н. Михаловны, Тюкова С. А. оценено в порядке статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве специалиста привлечена организация ООО «Независимая Профессиональная Экспертиза и Оценка», отобранная ФССП России в рамках государственного контракта для проведения оценочной деятельности.

Оценка арестованного имущества произведена специализированной организацией, специалисты которой обладают специальными познаниями и не заинтересованы в исходе дела.

Отчет об оценке имущества соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, а также постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении рыночной стоимости имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тюковым С.А. и Тюковой Н.М. не представлено доказательств, что примененные оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов оценки имущества и опровергающих выводы, изложенные в отчете эксперта ООО «Независимая Профессиональная Экспертиза и Оценка».

Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям статей 14, 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права истцов оно не нарушает, поскольку соответствует целям и задачам исполнительного производства.

После проведения независимой оценки, имущественные права должников в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были переданы на реализацию с торгов.

<данные изъяты> имущественное право, принадлежащее Тюкову С. А., Тюковой Н. М., реализовано с открытых торгов.

После поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк». Исполнительные производства окончены.

Имущественное право должников возникло на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Данное имущественное право фактически является не дебиторской задолженностью ООО «Норд Строй», а правом требования реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленным статьей 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с привлечением специалиста-оценщика и продажи с открытых торгов.

Определение Арбитражного суда <данные изъяты> наделяет имущественным правом Тюкова С. А. и Тюкову Н. М. в равных долях. Эти же граждане являются солидарными должниками по исполнительному производству. Таким образом, отсутствовала необходимость выделения доли в праве для каждого из должников.

Оценка имущественного права должников и последующая реализация производились одним лотом, в рамках одного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников.

В рамках этого же исполнительного производства проводилась оценка и реализация имущественного права путем продажи с открытых торгов.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость и процессуальная возможность дважды проводить оценку одного и того же имущественного права в рамках обоих исполнительных производств, а также дважды реализовывать один и тот же лот на торгах.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию не имеет принципиального значения, за счет кого из должников будет погашена задолженность.

Вырученные от реализации имущественного права денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении обоих должников. Задолженность перед взыскателем уменьшена на сумму поступивших на депозитный счет денежных средств по обоим исполнительным листам.

И оценка, и реализация имущественного права проведены судебным               приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя в процессе оценки и реализации имущества должников законны и обоснованы, направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Перечисления конкурсным управляющим ООО «Норд Строй» денежных средств в размере 1 495 228 рублей не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений.

Действия должностных лиц Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет, в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству соответствуют Федеральному закону от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ производились в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, не противоречат Федеральному закону от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований при данных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Михалюку В. В.ичу, Сениной Г. В., УФССП России по <данные изъяты>, Гниденко Д. А. о признании незаконными постановлений отказать.

Председательствующий

Судьи