Решение по делу № 2-1154/2024 от 25.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                                         дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретарях ФИО3, Грачёвой В.С.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 предложила истцу стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd., которая является с ее слов партнером иностранного юридического лица, холдинга Life is Good Itd, в котором со слов ответчика она является финансовым консультантом. Цель было дать денежные средства финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd в доверительное управление, с целью излечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых в евро. ФИО2 настаивала на то, что денежные средства нужно передавать ей наличными средствами в руки. ДД.ММ.ГГГГ истец передал 1 100 000 руб. ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, 625035, между 11.00 и 16.00. Факт передачи денежных средств может подтвердить супруга истца ФИО6 Данный факт установлен в материалах проверки УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, УСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела №, возбужденного 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>, где истец признан потерпевшим. После передачи ФИО2 денежных средств истец нашел информацию о том, что ответчик не является финансовым консультантом иностранного юридического лица Life is Good Itd, а Hermes Finance Itd – это оптовая компания, и денежные средства истца не могли поступить в нее через физическое лицо, так как ответчик, приняв денежные средства, не выполнила обязательство об отправке денежных средств в финансово-аналитическую компанию Hermes Finance Itd. ФИО2 отказалась вернуть денежные средства. 27.0.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

Суд неоднократно предлагал представить истцу доказательства передачи ответчику денежных средств, таких доказательств суду не представлено.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из искового заявления и пояснений истца и третьего лица следует, что истец передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде "финансовой пирамиды", денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга "Life is good" с целью извлечения прибыли.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.