Решение по делу № 11-37/2021 от 22.07.2021

стр. 114г/п 150 руб.

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-37/2021 24 августа 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1178/2021 по иску Акционерного общества «Онега-Энергия» к Романенко В.А., Романенко Е.Е., Романенко К.В. о взыскании задолженности за отопление, с апелляционной жалобой ответчиков Романенко Елены Евгеньевны, Романенко Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 мая 2021 года,

установил:

Акционерное общество «Онега-Энергия» обратилось к мировому судье с иском к Романенко В.А., Романенко Е.Е., Романенко К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 19989 рублей 44 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 799 рублей 58 копеек, мотивируя тем, что ответчики занимают жилое помещение, но оплату за теплоснабжение не производят.

Представитель истца Лукичева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Романенко В.А. исковые требования признал частично в размере 1/3 части задолженности, мотивируя тем, что в жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Романенко Е.Е. и сын Романенко К.В., которые также должны оплачивать коммунальные услуги в равных долях.

Ответчики Романенко Е.Е., Романенко К.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, Романенко Е.Е. просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчиков Романенко Е.Е. и Романенко К.В. - Перина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в квартире проживает Романенко В.А., Романенко Е.Е. вынуждена была уехать в другой город после расторжения брака и возбуждения уголовного дела, поскольку Романенко В.А. пользуется квартирой, задолженность должна быть взыскана с него.

В силу ч. 3 ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков Романенко Е.Е., Романенко К.В.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования АО «Онега-Энергия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романенко В.А., Романенко Е.Е., Романенко К.В. в пользу АО «Онега-Энергия» задолженность за отопление за период с <Дата> по <Дата> в размере 19 989,44 руб., в возмещение государственной пошлины 799,58 руб., а всего 20 789,02 руб.».

В поданной апелляционной жалобе ответчики Романенко Е.Е., Романенко К.В. просят решение мирового судьи отменить в части взыскания платы за горячее водоснабжение за период с <Дата> по <Дата>

Жалобу мотивирует тем, что размер платы за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ, электроснабжение, при отсутствии приборов учета, зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц. Единственным лицом, проживающим в жилом помещении в спорный период являлся Романенко В.А., остальные ответчики - Романенко Е.Е. и Романенко К.В. в жилом помещении не проживали, коммунальными услугами не пользовались, в связи с чем входящая в состав суммы за отопление плата за горячее водоснабжение, которая начислялась в спорный период в связи с пользованием данной услугой по показаниям индивидуальных приборов учета - счетчиков должна быть взыскана исключительно с Романенко В.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Онега-Энергия» просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Романенко В.А., Романенко Е.Е., Романенко К.В., представитель истца АО «Онега-Энергия» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Романенко Е.Е. и Романенко К.В. - Перина Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно копии поквартирной карточки Романенко Е.Е. является нанимателем <Адрес>.

Романенко В.А. не является членом семьи Романенко Е.Е., однако продолжает проживать и пользоваться жилым помещением.

Романенко Е.Е. и Романенко К.В. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за отопление, мировой судья, сославшись на положения ч. 4 ст. 69, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из следующего. Доказательства наличия у Романенко Е.Е. и Романенко К.В. в пользовании на праве собственности или ином основании другого жилого помещения отсутствуют. Утратившими право пользования жилым помещением Романенко Е.Е. и Романенко К.В. не признаны. Поэтому их непроживание в жилом помещении не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, поэтому задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность за отопление за период с <Дата> по <Дата> составляет 19 989,44 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг, об обращениях к истцу о фактах ненадлежащего оказания услуг, снижении платы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика Романенко Е.Е. о том, что она и член ее семьи - сын Романенко К.В. только зарегистрированы по указанному адресу, а фактически в нем не проживают, не является основанием для неуплаты предоставленной истцом коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики Романенко Е.Е., Романенко К.В., Романенко В.А. занимают на основании договора социального найма <Адрес> и зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Согласно представленной ТСЖ «Гагарина 17» поквартирной карточке нанимателем указанного жилого помещения является Романенко Е.Е., а ответчики Романенко К.В. и Романенко В.А. являются членами (Романенко В.А. бывшим членом) семьи Романенко Е.Е., поэтому в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Романенко Е.Е. и Романенко К.В. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Доказательства наличия у них в пользовании, на праве собственности или ином основании другого жилого помещения отсутствуют. Утратившими право пользования жилым помещением Романенко Е.Е. и Романенко К.В. не признаны. Поэтому их непроживание в жилом помещении не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг. С заявлением о проживании по какому-либо иному адресу ответчики Романенко Е.Е. и Романенко К.В. не обращались, доказательств, что на ответчиков в спорный период начислялись коммунальные платежи по месту их пребывания и они их оплачивали не представлено.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами е многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей, ресурсоснабщающей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что брак между Романенко Е.Е. и Романенко В.А. расторгнут, на момент формирования задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с АО «Онега-Энергия».

АО «Онега-Энергия» предоставляет услугу отопления и подогрева воды. Ответчиками не оспаривается, что услуга по теплоснабжению жилого помещения, нанимателем которого является ответчик Романенко Е.Е., в спорный период истцом была фактически предоставлена.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 19 989,44 руб. Расчет ответчиками не оспорен. Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг, обращениях кого-либо из ответчиков к истцу о фактах ненадлежащего оказания услуг, снижении платы.

При изложенных обстоятельствах оснований для распределения между ответчиками образовавшейся в спорный период задолженности не имелось. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, поэтому задолженность правомерно взыскана мировым судьей с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романенко Е.Е., Романенко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...