Решение по делу № 33-3553/2024 от 12.08.2024

Судья Петрова О.С. * УИД 51RS0*-82

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

25 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
с участием прокурора	Матвеевой Е.О.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2024 по иску Смирнова А.В. к Гириной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Гириной А.В. - Попова А.О. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гириной А.В. - Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Смирнова А.В. – Бояринцева Е.В., относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевой Е.О. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Гириной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2022 г. водитель Гирина А.В., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», в нарушение пункта 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер» под управлением водителя Пантюшенкова И.В. В результате столкновения водитель Пантюшенков И.В. потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем «Хендэ Н-1», в составе с полуприцепом «Лав 81011» под управлением водителя Самсонова С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «Хендэ Н-1», в том числе Смирнов А.В.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истцом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно постановлению, вынесенному по делу об административном правонарушении № 5-755/2022, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истец полагал, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Действиями ответчика Смирнову А.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную физическую боль, а в дальнейшем был вынужден провести значительный промежуток времени в полужестком корсете, существенно ограничивающем его подвижность. В период нахождения на листке нетрудоспособности (71 день) истец не имел возможности в полном объеме себя обслуживать, вести активный образ жизни и заниматься спортом.

Просил суд взыскать с Гириной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 16 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Пантюшенков П.В., Вавилова А.А., Самсонов С.П.

Определением суда от 3 апреля 2024 г. к участию в деле привлечен Финансовый управляющий ответчика Гириной А.В. - Попов А.О..

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены, с Гириной А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; с Гириной А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Финансовый управляющий Попов А.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Смирнова А.В. к Гириной А.В. без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2023 г. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина.

Указывает, что Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено специальное правовое регулирование споров.

Ссылается на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Обращает внимание, что спор о компенсации морального вреда в случае банкротства гражданина к исключительной категории споров не отнесен.

Полагает неприменимыми в рамках спора норму статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также указывает, что размер компенсации морального вреда судом не обоснован, завышен и значительно превышает среднее значение присуждаемой судами компенсации по данной категории споров. Полагает, что судом не приведено достаточных мотивов в обосновании взысканного размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова А.В. – Бояринцев Е.В., а также старший помощник прокурора города Североморска Матвеева Е.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего А.О. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов А.В., ответчик Гирина А.В., Финансовый управляющий Попов А.О., третьи лица Пантюшенков П.В., Вавилова А.А., Самсонов С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2022 г. водитель Гирина А.В., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», в нарушение п. 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер» под управлением водителя Пантюшенкова И.В. В результате столкновения водитель Пантюшенков И.В. потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем «Хендэ Н-1», в составе с полуприцепом «Лав 81011» под управлением водителя Самсонова С.П.

Вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда от 29 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2023 г.) Гирина А.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Судом в постановлении Кольского районного суда от 29 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2023 г.) установлены следующие обстоятельства.

5 января 2022 г. в 19.00 на 1 337 км + 750 м автодороги Р-21 «Кола» водитель Гирина А.В., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», в нарушение п. 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер» под управлением водителя Пантюшенкова П.В. В результате столкновения водитель Пантюшенков П.В. потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем «Хендэ Н-1», в составе с полуприцепом «Лав 81011» под управлением водителя Самсонова С.П. на 1337 км + 630 м автодороги Р- 21 «Кола». В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Хендэ Н-1», в том числе Смирнов А.В. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истцом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № 1599-МД от 21 ноября 2022 г. у Смирнова А.В. установлены следующие телесные повреждения: ***

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Гирина А.В., и её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.В. указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2023 г. по делу № А42-8430/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Гириной А.В. Финансовым управляющим утвержден Попов А.О., член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Смирнова А.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего А.О. о том, что заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2021 г. N 522-О указал, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

На основании статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закон о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 131 и статьёй 213.25 Закон о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время причинения вреда. Именно от него с учетом признания ответчика банкротом, зависит квалификация требования истца как текущего.

Учитывая, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, в данном случае с даты ДТП (5 января 2022 г.), что произошло до признания ответчиком банкротом (14 ноября 2023 г. - определение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8430/2023), то есть данное требование не является текущим платежом и не подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации который к основаниям оставления заявление без рассмотрения относит случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г. отменить.

Исковое заявление Смирнова А.В. к Гириной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи