Решение по делу № 33-15662/2024 от 22.04.2024

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-15662/2024УИД 50RS0033-01-2023-005299-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                               06 мая2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2024по искуадминистрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Николаевой Л. М., Николаеву А. А.ичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобеНиколаевой Л. М., Николаева А. А.ича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Николаевой Л.М., Николаеву А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указала, что Николаева Л.М. и Николаев А.А. являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах заборного ограждения.    С учетом уточненных исковых требований администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>просила суд возложить на Николаеву Л.М., Николаева А.А. обязанность демонтировать заборное ограждение в соответствии с координатами поворотных точек от точки «2» до точки «н1», расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиками истец просит предоставить ему право произвести демонтаж указанного выше заборного ограждения с последующим взысканием с Николаевой Л.М. и Николаева А.А. понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что согласно постановлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области утверждена схема земельного участка площадью 1675 кв.м., также они намерены обратиться в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении оставшегося земельного участка, который в настоящее время огорожен забором.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Обязать Николаеву Л. М. (паспорт РФ серия <данные изъяты> <данные изъяты>), Николаева А. А.ича (паспорт РФ серия <данные изъяты> <данные изъяты>) демонтировать заборное ограждение, расположенное по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, в соответствии с координатами поворотных точек:

Наименование точки	Координата Х, (м)	Координата Y,(м)
2	471852,64	2281988,17
н1	471853,99	2281992,67

- за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> право произвести демонтаж указанного выше заборного ограждения по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты> с последующим взысканием с Николаевой Л. М., Николаева А. А.ича понесенных расходов».

В апелляционной жалобе НиколаеваЛ.М., Николаев А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам                                  ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Николаевой Л.М. и Николаеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

    В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах заборного ограждения, возведенного истцом.

    Согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1675 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью                     175 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Согласно заключению кадастрового инженера, в настоящее время не демонтировано заборное ограждение от точки «2» до точки «н1»:

Наименование точки	Координата Х, (м)	Координата Y,(м)
2	471852,64	2281988,17
н1	471853,99	2281992,67

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками самовольно занято и используется часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах заборного ограждения, возведенного истцом.

Доводы ответчика о том, что администрация изначально обратилась с иными требованиями и просила освободить земельный участок большей площади, основанием для отказа в иске служить не могут. Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ имеет право на увеличение и уменьшение исковых требований. Кроме того, на часть земельного участка (отличного от предмета иска) между сторонами заключено соглашение о перераспеределении земель, однако ранее данный участок был также самовольно занят ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что забор необходим для обеспечения безопасности, несостоятельны, поскольку данный участок земли им не принадлежит на праве собственности или на ином праве, следовательно, они не имели право на его использование.

Ссылка ответчиков на то, что они земельный участок не огораживали, отклоняется как необоснованная, поскольку указанный земельный участок примыкает к земельному участков ответчиков. Доказательств отсутствия вины ответчиков в самовольном занятии земельного участка администрации суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия критически относится к данным доводам, расценивает учитывая, что ответчики иск не признавали и указывали именно на необходимость загорождения для обеспечения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером произведены замеры не по фактическому пользованию с учетом сведений, отраженных в правоустанавливающих документах, и границ смежных земельных участков, а произвольно, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение кадастрового инженера позволило суду установить площадь фактически используемого земельного участка, принадлежащего ответчикам. Данное доказательство признано судом допустимым. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуНиколаевой Л. М., Николаева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи