Решение по делу № 33-11611/2024 от 25.07.2024

Судья Лунина Т.С.                                                            Дело №33-11611/2024

Богородский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-345/2024

УИД 52RS0011-01-2023-002402-46

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Карпова Д.В.

судей                                                                     Тюгина К.Б., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года

по иску ФИО1 к СНТ "Воробушек" о признании решений общего собрания недействительными недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнений просил признать решения очного голосования на общем собрании членов СНТ «Воробушек» от [дата] недействительными; признать общее собрание членов СНТ «Воробушек» от [дата] недействительным; признать результаты заочного голосования по вопросу [номер] об утверждении сметы затрат и суммы взносов на 2023 год повестки общего собрания членов СНТ «Воробушек» в заочной форме от [дата] недействительными; признать результаты заочного голосования по вопросу [номер] о замене электрооборудования повестки общего собрания членов СНТ «Воробушек» в заочной форме от [дата] недействительными; признать результаты заочного голосования по иным вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Воробушек» в заочной форме от [дата] недействительными; признать решения общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме от [дата] недействительными; признать протокол общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме от [дата] недействительным, указывая на невозможность заблаговременного ознакомления с проектами документов и иными материалами планируемыми к рассмотрению, нарушения порядка проведения собрания, а также, отсутствия необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В своих возражениях СНТ "Воробушек" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В абз.2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли земельного участка кадастровым номером [номер], общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу [адрес], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества. ФИО1 вел садоводство без участия в товариществе.

В период с [дата] по [дата] состоялось общее собрание членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что оповещение всех лиц о проведении общего собрания производилось путем размещения информации о проведении общего собрания объявления на информационном щите, расположенном на Центральной улице СТН «Воробушек» у колодца (самое посещаемое место на территории), у входа на территорию СНТ со стороны железнодорожной станции, а также на въездных воротах для автотранспорта.

Согласно имеющемуся в материалах дела объявления, по содержанию которого установлено, что садоводы уведомляются о том, что [дата] в 12:00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Воробушек» по итогам 2022 года. Повестка собрания:

1. Утверждение реестра СНТ «Воробушек» на 2023 г.(согласно акта [номер] по обследованию садоводства комиссией от [дата])

2. Отчет председателя за 2022 год;

3. Отчет бухгалтера «ООО Отчет» г. Богородск по расчетному счету за 2022 год (ознакомит ФИО7);

4. Отчет ревизионной комиссии за 2022 год;

5. Утверждение сметы затрат и суммы взносов на 2023 г.

6. Утверждение % пени за несвоевременную оплату взносов.

7. Ремонт дорог в 2023 г.

8. Субботники в 2023 г.

9. Замена электрооборудования в СНТ «Воробушек » (монтаж кабеля СИП на бетонные столбы).

10. Прием в члены НСТ «Воробушек»

11. Выборы председателя СНТ.

Оповещение всех лиц о проведении общего собрания [дата] производилось путем размещения информации о проведении общего собрания объявления на информационном щите, расположенном на Центральной улице СТН «Воробушек» у колодца (самое посещаемое место на территории), у входа на территорию СНТ со стороны железнодорожной станции, а также на въездных воротах для автотранспорта.

Согласно имеющемуся в материалах дела объявления, по содержанию которого установлено, что садоводы уведомляются о том, что [дата] состоится общее собрание членов СНТ «Воробушек» по итогам 2022 года в заочной форме. Повестка собрания аналогичная, указанной выше. Получить бюллетень можно у ФИО7 (уч.[номер]). Сдать бюллетень до [дата]

Решения общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме оформлены протоколом от [дата] (л.д.68-73).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Воробушек» от [дата] вопросы, указанные в уведомлении, соответствуют повестке дня и принятым на собрании решениям, в пользу которых проголосовало от 97 до 100 % участников собрания.

Как следует из представленных документов, 138 садоводов имеют право на голосование, что подтверждается реестром (л.д.54-64, 65, 66-67).

На общем собрании членов СНТ в очно-заочной форме от [дата] в голосовании приняли участие 107 садовода, что составляет 78 % (107:138*100) от числа садоводов СНТ, имеющих право на голосование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что СНТ «Воробушек» проведено общее собрание членов товарищества в очной форме [дата], однако, ввиду отсутствия необходимого кворума, правлением товарищества принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме по аналогичной повестке, результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме от [дата]. Кроме того, установив, наличие кворума, исходя из анализа реестра садоводов СНТ «Воробушек» и количества участников голосования, заблаговременное извещение садоводов о проведении собрания, принимая во внимание личное участие истца ФИО1 в очной части собрания и его голосование на нем, пришел к выводу об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца, путем принятия оспариваемого им решения общего собрания, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, и, соответственно, порочности оспариваемого им решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим мотивам.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пунктов 2 и 3 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Минэкономразвития России "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

В силу части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из материалов дела следует, что первоначально правлением инициировано проведение общего собрания членов товарищества [дата] в 12 час. 00 мин. по итогам 2022 года, о чем садоводы были уведомлены объявлением, которые было размещено на информационном щите, расположенном на Центральной улице СТН «Воробушек» у колодца (самое посещаемое место на территории), у входа на территорию СНТ со стороны железнодорожной станции, а также на въездных воротах для автотранспорта. Указанное объявление содержало и повестку собрания, что не оспаривается спорящими сторонами.

На указанном собрании, проводимом в очной форме, принимал участие и истец ФИО1

Вместе с тем, материалы дела содержат объявление о проведении [дата] общего собрания членов товарищества по итогам 2022 года в заочной форме, которое содержало в себе аналогичную повестку собрания, с указанием информации о месте получения бюллетеней, а также сроков их сдачи. Указанное объявление размещено правлением аналогичным образом в общедоступном месте, что также сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного ответчиком судебной коллегии копии протокола правления СНТ «Воробушек» от [дата], принятого в качестве нового доказательства вследствие неустановления судом обстоятельства созыва заочной части собрания (ст.327.1 ГПК РФ), правлением товарищества принято решение о проведении общего собрания [дата] в заочной форме.

Указанный протокол соответствует положениям части 3 ст. 21 Закона N 217-ФЗ.

Следовательно, СНТ «Воробушек», в соответствии с требованиями ст.17 Закона N 217-ФЗ, инициировано и проведено одно собрание членов товарищества в очно-заочной форме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии двух самостоятельных собраний основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат указанным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы заявителя жалобы об отсутствии протокола очной и заочной частей собрания, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ч. ч. 24, 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ необходимость составления протокола по каждой части голосования законом не предусмотрена, поскольку такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования.

По аналогичным мотивам отклоняются и доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком законодательного запрета на проведения заочного голосования по вопросам повестки, изложенным товариществом, поскольку как установлено судами двух инстанций, товариществом проведено единое собрание с разными формами голосования на нем, а не заочное, как следует из позиции заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении садоводов о проведении очно-заочного собрания от [дата] подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и позиции самого истца, ФИО1 был уведомлен о проведении указанного собрания, как посредством размещения объявлений об их проведении, так и личным участием истца в очной части собрания, проводимого [дата]. Кроме того, мать истца, являющаяся сособственником земельного участка истца, получила бюллетень для голосования по вопросам повестки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ФИО1 бюллетень на имя ФИО8 (л.д.27).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума на проведенном собрании, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме от [дата], подлежат отклонению, по следующим мотивам.

Как уже было ранее указано, в соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, подсчет голосов собрания, проведенного в очно-заочной форме, осуществляется путем суммирования всех голосов, как очной части, так и заочной.

Вместе с тем, согласно реестру садоводов товарищества, право на голосование имеют 138 садоводов. В очной части голосования приняло участие 56 садоводов, в заочной части – 51 (с учетом как членов товарищества, так и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества). Таким образом, участие в голосование приняли 107 садоводов, что составляет 78% от общего их числа, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии кворума на оспариваемом истцом собрании.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении его прав не предоставлением ответчиком копии протокола, правового значения для данного спора не имеют, более того, протокол общего собрания приобщен к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, и о нарушении его прав, посредством непредставления финансово-экономического обоснования предложенных к утверждению правлением взносов, также подлежит отклонению, поскольку как следует из самого текста искового заявления ФИО1, представителем товарищества размещалась на общедоступном стенде некие материалы, однако, размещены они были незадолго до собрания.

Более того, указанное обстоятельство не является достаточным основанием, для признания решения собрания недействительным, либо ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих как о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме от [дата], так и о его недействительности.

Доводы заявителя жалобы фактически основаны на разграничении, проведенного СНТ «Воробушек» собрания на очное и заочное, вместе с тем, из совокупности доказательств по делу следует и норм закона, регулирующие порядок проведения общего собрания следует, что товариществом проведено единое собрание в очно-заочной форме, ввиду отсутствия кворума на очной части собрания.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку закон связывает судебное оспаривание решения общего собрания членов товарищества с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов СНТ недействительным.

При таких обстоятельствах, один голос, принадлежащий истцу, не мог повлиять на решение, принятое членами товарищества на общем собрании членов СНТ «Воробушек».

Более того, садоводы товарищества были осведомлены о намерениях истца обратиться в суд по оспариванию решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Воробушек» в очно-заочной форме от [дата], однако, ни один из садоводов позицию истца не поддержал.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий как для самого истца, так и для гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принятое судом первой инстанции судебное постановление является законным и обоснованным не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи