Решение по делу № 22-3940/2023 от 21.06.2023

копия

Судья Черепухин С.Г.                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Богородцевой Т.А.,

осужденного С.А.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                     по апелляционному представлению прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.Д. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                  в р.<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ                        к 2 годам лишения свободы. Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на срок 06 месяцев 25 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                             и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца                   с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении С.А.Д. сохранена прежней в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания С.А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано со С.А.Д. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 497 рублей 48 копеек;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Соломатову Т.М., полагавшую, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, выслушав выступление адвоката Богородцевой Т.А. и осужденного С.А.Д. , согласившихся                           с апелляционным представлением в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черепановского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д. признан виновным и осужден:

- по первому преступлению за тайное хищение имущества ООО «Фагот»                   на сумму 14 497 рублей 48 копеек;

- по второму преступлению за тайное хищение имущества Потерпевший № 2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 5000 рублей из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по третьему преступлению за тайное хищение имущества Потерпевшая № 3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 8000 рублей;

- по четвертому преступлению за тайное хищение имущества Потерпевшая № 4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 10000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании С.А.Д. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Дмитроченков П.Д., не оспаривая доказанности вины                       и правильности квалификации действий осужденного С.А.Д. по первому, третьему и четвертому преступлениям, просит отменить обжалуемый приговор                 как незаконный, необоснованный ввиду нарушения судом норм действующего уголовно-процессуального закона при его вынесении и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает,                             что при описании преступного деяния, признанного доказанным по второму преступлению, суд счел установленным совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия С.А.Д.                   как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, ни органом предварительного следствия, ни судом действия С.А.Д. не квалифицированы по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирующий признак              с «причинением значительного ущерба гражданину» не был вменен С.А.Д. ,              в связи с чем он подлежит исключению.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного                            п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании                 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок                     3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного прокурор в апелляционном представлении указывает на необходимость назначения окончательного наказания осужденному                 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом вышеуказанного приговора                                        от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об отмене условного осуждения по приговору                  от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене условно-досрочного освобождения по приговору       от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно доводам апелляционного представления при назначении С.А.Д. наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части, сославшись на необходимость применения в отношении него требований                     п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел то обстоятельство, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений; в связи с чем назначенное С.А.Д. по настоящему приговору наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.                  При этом прокурор указывает, что зачет времени содержания С.А.Д.                               под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора                            в законную силу должен осуществляться на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ                        из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания                    в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит                                    к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу                        ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность С.А.Д. в совершении преступлений, за которые                           он осужден, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых прокурором                                 не оспаривается.

Выводы суда в части осуждения С.А.Д. по преступлениям №№, 2, 3, 4 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре,                              в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1, потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевшая № 3, Потерпевшая № 4, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 16, письменными материалами дела, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия С.А.Д. правильно квалифицированы судом:                                по преступлению № как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;                        по преступлениям № и № как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.А.Д.                                и правильности квалификации действий осужденного по первому, третьему                             и четвертому преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного С.А.Д.                          по второму преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку не учел, что действия С.А.Д. квалифицировались органами предварительного расследования по второму преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», не был вменен С.А.Д. .

При этом, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, действия осужденного С.А.Д. по второму преступлению квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, обжалуемый приговор подлежит изменению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора                при описании второго преступления и его квалификации на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть указание                       на причинение потерпевшему Потерпевший № 2 осужденным С.А.Д. значительного ущерба, подлежит исключению, в связи с чем необходимо считать С.А.Д. осужденным по второму преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ                   за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся                   при потерпевшем.

Наказание осужденному С.А.Д. в виде лишения свободы назначено                с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии                                 с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания С.А.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного судом исследованы и учтены                          при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание осужденным своей вины, написание им явок с повинной по первому и второму преступлениям, частичное возмещение ущерба по третьему и четвертому преступлениям путем изъятия и возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение осужденным второго, третьего, четвертого преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не отрицалось самим осужденным и явилось фактором, приведшим к снижению самоконтроля                                за поведением С.А.Д. , а также поспособствовало в силу снижения критических способностей к противоправному поведению осужденного.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного,                                     суд также обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания С.А.Д. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют правовые основания для применения при назначении С.А.Д. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания                   с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного С.А.Д.     судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении С.А.Д. наказания в виде лишения свободы.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания                    как за каждое из четырех совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела                             не усматривается, в том числе в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при описании второго преступления                             и его квалификации указания на причинение С.А.Д. значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 2, так как по второму преступлению С.А.Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии                     с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.                  В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое                        по первому приговору суда.

Данные требования закона не в полной мере соблюдены судом                     по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в»                  ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ,                          по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что преступления, за которые С.А.Д. осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору подлежало назначению С.А.Д.                           на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений,                            путем частичного сложения с назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанием наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, с учетом изложенного, вводная часть обжалуемого приговора                   подлежит уточнению путем указания об осуждении С.А.Д. по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований у суда первой инстанции для разрешения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку                      оно ранее уже было отменено приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание                             об отмене С.А.Д. условно-досрочного освобождения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                    на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного присоединения неотбытой части назначенного С.А.Д. наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ,                        по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с отменой приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения С.А.Д. по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении С.А.Д. условного осуждения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении С.А.Д. наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на необходимость применения в отношении него положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определения                 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного вопроса оставил без внимания то обстоятельство, что ранее С.А.Д. был осужден приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений,                                                                             поэтому для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному подлежала назначению исправительная колония строгого режима в соответствии                                         с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, как обоснованно отмечается в апелляционном представлении,                                 в связи с неправильным назначением осужденному вида исправительного учреждения суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного С.А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, оставил без внимания положения                              п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время период нахождения С.А.Д. под стражей по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                          с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании                 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что подлежит указанию в резолютивной части приговора суда.

На основании изложенного доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. подлежат частичному удовлетворению, так как установленные судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда и не влекут его отмену.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,                     суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черепановского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Д. изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес>                    по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,                                    с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                      с отменой в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначении на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании второго преступления и его квалификации указание на причинение С.А.Д. значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 2

Считать С.А.Д. осужденным по второму преступлению                                        по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества                     из одежды, находящейся при потерпевшем.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда                                    на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения,                где осужденному С.А.Д. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, считать, что вид исправительного учреждения назначен на основании                                          п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене С.А.Д. условно-досрочного освобождения                  по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания                           о сохранении С.А.Д. условного осуждения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить С.А.Д. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанием наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание                      в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания                                   в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет С.А.Д. времени его содержания под стражей                   с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима                     на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ,                               зачесть в срок назначенного С.А.Д. наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ                           и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,                                             то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей                                   за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного С.А.Д. наказания в виде лишения свободы время нахождения С.А.Д. под стражей                   по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                       в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,                               а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения                      ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова