Решение по делу № 33-18481/2019 от 04.10.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 16RS0042-03-

2019-000772-52

в„– 2-2580/2019

в„– 33-18481/2019

Учёт № 151 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя истца М.И. Гадиева – Р.А. Гибадуллина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр», - Р.Р. Бакирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гадиева Марата Ильдаровича к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Камдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» в пользу Гадиева Марата Ильдаровича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 31800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1479 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3697 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гадиева Марата Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16731 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог», акционерного общества «Трест Камдорстрой» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.И. Гадиева – Р.А. Гибадуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И. Гадиев обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) «Предприятие автомобильных дорог», акционерному обществу (далее- АО) «Трест Камдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Транс-Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2018 года возле <адрес> на пересечении <адрес> – проспекта Вахитова <адрес> из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожно-ремонтной службой, которая не установила дорожные знаки объезда и оставила на проезжей части межрельсовые блоки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак ...., а именно наезд на указанные межрельсовые блоки с установленными на них деревянными шпалами.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27 сентября 2018 года, на данном участке дороги ведутся дорожные работы, отсутствуют дорожные знаки. Дорожная организация, осуществляющая содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги - МУП «ПАД».

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64503 рубля 90 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64503 рублей 90 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Транс-Сервис-Центр» сумму ущерба в размере 31800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 696 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей.

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис-Центр» в судебном заседании исковые требования признал частично, считая, что иск подлежит удовлетворению с учетом степени вины в ДТП ООО «Транс-Сервис-Центр» 25%, истца Гадиева М.И. - 75%, так как истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и соблюдать ограничения по скорости. Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика акционерного общества «Трест Камдорстрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считая их необоснованными, ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55). Кроме того указал на смену наименования организации с ЗАО «Трест Камдорстрой» на АО «Трест Камдорстрой».

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.И. Гадиева – Р.А. Гибадуллин просит решение суда изменить или отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с распределением судебных расходов, указывая, что в связи с полным удовлетворением основного требования, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и представителя подлежали удовлетворению в полном объеме. Не соглашается с взысканием с него расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО «Транс-Сервис-Центр», - Р.Р. Бакиров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его частично отменить. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств и с полным удовлетворением исковых требований истца, которого считает виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что суд при определении размера ущерба и разрешении спора должен был учесть обоюдную вину сторон в ДТП.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в суд неправильно отразил расходы по эвакуации транспортного средства, тем самым допустив описку.

Так, суд в мотивировочной части решения постановил взыскать в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, тогда как в резолютивной части решения указал на взыскание 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы представителя истца М.И. Гадиева – Р.А. Гибадуллина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр», - Р.Р. Бакирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё