Решение по делу № 33-19907/2024 от 24.09.2024

дело №...

№...

УИД №...RS0№...-82

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

23 октября 2024 года                             адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, третьим лицам Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, МУП «Земельно-кадастровое бюро» адрес, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ... от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность перенаправить скаты кровли жилого дома с гаражом, расположенных по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером ...

... суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом дополнений, просил взыскать с ФИО1 70000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 47174 руб. - расходы по оплате услуг экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»; 25750 руб. - расходы по оплате услуг экспертов ООО «РИА ПЛЮС»; 27000 руб. – стоимость командировочных расходов, связанных с выездом его представителя в адрес РБ из адрес (9 выездов из расчета по 3000 руб. за каждый выезд).

Обжалуемым определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 80000,00 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 72924,00 руб., командировочные расходы в сумме 27000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, необходимости уменьшения суммы взыскания расходов по оплате услуг эксперта исходя из принципа пропорциональности к удовлетворенной части исковых требований, указывая, что расходы на представителя в сумме 197 000 руб. не подтверждены, допустимых доказательств не представлено. Также, указывает, что суд мотивировал необходимость взыскания командировочных расходов условиями договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО9, при этом судом не учтено, что дорожные расходы, квитанции об оплате бензина, сведения о транспортном средстве, процент износа и амортизации транспортного средства, квитанции, чеки не представлены.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, третьим лицам Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, МУП «Земельно-кадастровое бюро» адрес, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность перенаправить скаты кровли жилого дома с гаражом, расположенных по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером ...

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из дела, что дата между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 72 Том3).

В соответствии с п. 2 указанного договора, ФИО9 обязался оказать ФИО2 следующие услуги: изучить представленные документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление об обязании ответчика реконструировать кровлю жилого дома путем изменения ската кровли на земельный участок, принадлежащий ответчику; осуществление представления его интересов в адресом суде РБ по исковому заявлению; в случае отказа в удовлетворении иска подготовить апелляционную жалобу, представление его интересов в Верховном Суде РБ; после вступления судебного акта в законную силу, подготовить документы, необходимые для получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг по договору определена в сумме 120000 руб., в том числе: 70000 руб. – стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции, 50000 руб. – стоимость представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора, клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере и сроках.

Размер командировочных, связанных с каждой поездкой исполнителя в адрес, составляет 3000 руб., и включает в себя все расходы исполнителя (дорожные расходы, амортизация транспортного средства, питание) (п. 11 Договора).

дата между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 указанного договора, ФИО9 обязался оказать ФИО2 следующие услуги: изучить представленные документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществление представления его интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции; подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора, клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере и сроках.

Размер командировочных, связанных с каждой поездкой исполнителя в адрес, составляет 3000 руб., и включает в себя все расходы исполнителя (дорожные расходы, амортизация транспортного средства, питание) (п. 11 Договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суд представлены:

- договор на оказание юридических услуг от дата, согласно которому стоимость услуг оценена в 120000 руб. (л.д. 72 Том3);

- расписка в получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 120000 руб. за оказанные услуги по представлению его интересов в Илишевском районном суде РБ и Верховном Суде РБ, 24000 руб. в счет компенсации командировочных расходов (л.д. 70 Том3);

- акт выполненных работ от дата, согласно которому исполнитель в установленные договором сроки в полном объеме и надлежащим образом осуществил представление интересов клиента в рамках рассмотрения гражданского дела, исполнил все обязательства, указанные в п. 2 Договора (л.д. 71 Том3);

- договор на оказание юридических услуг от дата (л.д. 86 Том3), согласно которому ФИО9 взял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в Шестом кассационный суд общей юрисдикции, стоимость услуг оценена в 50000 руб.;

- акт выполненных работ по договору оказания услуг от дата (л.д. 87 Том3), согласно которому исполнитель в установленные договором сроки в полном объеме и надлежащим образом осуществил представление интересов клиента в Шестом кассационный суд общей юрисдикции;

- расписка о получении денежных средств от дата (л.д. 88 Том3), согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. за представление его интересов на основании договора оказания юридических услуг от дата, 3 000 руб. в счет компенсации командировочных.

Таким образом, из представленных ФИО8 документов следует, что он оплатил своему представителю ФИО9 за оказанные юридические услуги 170 000 руб., командировочные расходы в сумме 27 000 руб.

    Также ФИО8 в материалы дела представлены квитанции ПАО Сбербанк от дата об оплате в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» 47174 руб., и от дата об оплате в ООО «РИА ПЛЮС» 25750 руб. за проведение судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от дата №...-О-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер на оплату услуг представителя, исходя из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора 1 год 8 месяцев), участия в судебных заседаниях, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., командировочные расходы в размере 27 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 72 924 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности, с учетом гонорарной практики, и определенным в связи с этим размером и суммой расходов по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, согласно которому стоимость услуг оценена в 120 000 руб.; распиской в получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по представлению его интересов в Илишевском районном суде РБ и Верховном Суде РБ, договором на оказание юридических услуг от дата, согласно которому ФИО9 взял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг оценена в 50 000 руб., актом выполненных работ по договору оказания услуг от дата, согласно которому исполнитель в установленные договором сроки в полном объеме и надлежащим образом осуществил представление интересов клиента в Шестом кассационный суд общей юрисдикции, распиской о получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. за представление его интересов на основании договора оказания юридических услуг от дата.

То есть из представленных ФИО8 документов следует, что он оплатил своему представителю ФИО9 за оказанные юридические услуги 170 000 руб.

Из дела видно, что представитель истца ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата, дата, дата, в ходе которого было стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы с гарантией ее оплаты, дата, в суде апелляционной инстанции дата, в суде кассационной инстанции дата

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера спора, заявленных истцом неимущественных требований, объема выполненной представителем работы по защите прав и интересов истца в данном споре, активной позиции по представлению его интересов, что усматривается из дела, не находит оснований не согласиться с размером определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данный размер суммы определен судом с учетом принципа соразмерности, разумности, не противоречит ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата рекомендуемые минимальные расценки ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которым, за устное консультирование предусмотрена оплата 3000 руб., консультирование с изучением документов 5000 руб., составление иска, возражений, жалоб от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 35 000 руб. и от 40 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции соответственно. Данные расценки носят рекомендательный характер, однако, дают основания ориентироваться на критерии подхода к определению обоснованности заявленных ко взысканию сумм по оплате работы юриста.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведены судебные строительно-технические экспертизы, расходы по проведению которых возложены на истца ФИО2

В материалы дела представлено заключение «ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» №... от дата.

Представленными квитанциями ПАО Сбербанк от дата и от дата подтверждена оплата ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» 47 174 руб., и ООО «РИА ПЛЮС» 25 750 руб. за проведение судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению понесенных ФИО2 расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 72 924руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что сумма повторной экспертизы ООО «Риа Плюс» подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, ч. Ст. 98, и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

С учетом вышеизложенного, исходя из характера заявленных истцом требований, которые являлись предметом спора, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг экспертов в сумме 72 924 руб. Кроме того, следует отметить, что, несмотря на указание в апелляционном определении на частичное удовлетворение требований истца, заявленные ФИО2 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания ФИО1 произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему дома путем изменения ската крыши со стороны смежного земельного участка истца, в сторону земельного участка ответчика, по своей сути были удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия в апелляционном определении указывает на возложение на ФИО1 обязанности перенаправить скаты кровли жилого дома с гаражом, расположенных по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером 02:27:?330113:988 (то есть на принадлежащий ответчику участок).

Следует также отметить, что ФИО3 является проигравшей стороной спора, что повлияло на размер расходов, подлежащих взысканию с него в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, размер понесенных расходов ФИО2 на своего представителя, объем выполненной работы представителем, понесенных расходов на экспертизу подтвержден документально.

Вопреки доводам жалобы, суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, подробно изучил объем и состав юридических услуг, оказанных представителем; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, снизил размер расходов на представителя. При этом ФИО2 определение суда не обжалуется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, которым дана аргументированная правовая оценка.

Довод о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от дата №...-П, о том, что исходя из условий договоров об оказании юридических услуг (п. 3) оплата за выполненные работы производится не позднее трех дней с момента вступления в законную силу принятого в пользу клиента судебного акта, оглашения Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта в пользу клиента, то есть имеет место условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а потому является гонораром успеха, и не может быть отнесено на процессуального оппонента, не принимается судом апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, условия договоров на оказание юридических услуг содержат подробный перечень услуг, объем работы, необходимый для выполнения представителем по защите интересов клиента ФИО2, четкое и ясное указание стоимости данных услуг, порядок и сроки оплаты, что соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Имеются акты выполненных работ и доказательства оплаты со стороны истца выполненной представителем работы. Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несоответствующие нормам действующего законодательства применительно к рассматриваемому случаю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возмещения командировочных расходов в сумме 27 000 руб., со ссылкой на то, что оплата командировочных происходила в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ФИО2 командированные расходы не доказаны, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие обоснованность транспортных и командировочных расходов, такие как чеки, квитанции, транспортные накладные и т.п., стороной истца не представлены. Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить соответствующие доказательства, однако, ФИО2 пояснил, что каких-либо доказательств (чеков, квитанций, транспортных накладных) у него и его представителя не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в телефонограмме, приобщенной к делу.

Оценивая заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства и основания для ее назначения, аргументы и доказательства, ставящие под сомнения достоверность представленных истцом доказательств несения расходов по оплате услуг юриста и эксперта. В связи с чем, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от дата подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 командировочных судебных расходов в размере 27 000 руб., с вынесением в отмененной части нового судебного постановления об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения данных судебных расходов 27 000 руб.

В остальной части, с учет ом вышеизложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации командировочных расходов в сумме 27000 руб.

В отмененной части принять новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 командировочных расходов в сумме 27 000 руб. отказать.

В остальной части тоже определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 40 000 руб. согласно платежного поручения №... от дата, перечислить ФИО3 по представленным им реквизитам.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО10

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата