Решение по делу № 2-3380/2022 от 07.06.2022

61RS0006-01-2022-004147-64 дело №2-3380/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Абрамова В.В., о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в пределах наследственного имущества мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитную карту, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 142369,95 руб.

Истцу стало известно, что Бровченко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанному кредиту не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 142369,95 руб.

Истец просит суд в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 142369, 95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,40 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бровченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Представитель третьего лица: нотариус Абрамова В.В. в судебное заседа­ние не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Бровченко С.В. был заключен кредитный договор по карте №. Как указывает истец, клиент (Бровченко С.В.) обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении обслуживания карты «Русский Стандарт».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитную карту, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 142369,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бровченко С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.

На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанному кредиту не исполнено.

После смерти Бровченко С.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего Бровченко С.В. обратилась: мать ФИО3, в связи с чем она является фактически принявшей наследство.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Бровченко С.В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела нотариусом не установлено.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ней требований об уплате задолженности по кредитному договору №, заключенному с Бровченко С.В., не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства Бровченко С.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего Бровченко С.В. обратилась мать - ФИО3.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Бровченко С.В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, обязательства Бровченко С.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № в порядке наследования перешли к Бровченко Л.Е.

Размер долга наследодателя перешедшего к наследникам, ограничивается как стоимостью перешедшего к нему имущества, так и объемом задолженности Бровченко С.В. на момент смерти.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности заемщика по кредитному договору № в размере 142369,95 руб., что соответствует пределам стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, поэтому исковые требования к наследственному имуществу ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, но в пределах стоимости перешедшего к Бровченко Л.Е. наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4047,40 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» (ОГРН №) наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 (СНИЛС 094-756-430-07), третье лицо: нотариус Абрамова В.В., о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № в размере 142369,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>