Решение от 02.09.2020 по делу № 2-1215/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1215/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002247-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего     Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием истца Наумова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Клюеву Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Клюеву С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Наумов Е.А. в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и услуг по изготовлению, доставке и установке беседки, стола, лавок и печи-барбекю, общей стоимостью 262990 рублей. Срок выполнения работ 30 календарных дней, дата монтажа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в установленный срок условий договора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, а именно уменьшении общей стоимости работ до 200000 рублей, уплате неустойки в размере 3 процента цены работ (услуг) за каждый день просрочки из расчета 7889 рублей 70 копеек в день. ДД.ММ.ГГГГ беседка с барбекю была установлена. Однако столы и лавки были без окраски, также отсутствовала нижняя подшивка фундамента. Окончательная оплата была произведена истцом за минусом работ по покраске лавок и стола, а также отсутствия нижней обвязки фундамента и составила 244495 рублей. Передаточный документ со стороны истца был подписан с отметками о претензиях. Претензия истца была оставлена ИП Клюевым С.А. без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117357 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик ИП Клюев С.А. с исковыми требованиями не согласился. В возражениях не отрицал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства исполнения условий данного договора, изложенные в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были фактически завершены работы по установке беседки и печи, но в связи с тем, что не была произведена покраска и стола и лавки, а также отсутствовала подшивка фундамента, истцу была предоставлена скидка в размере 14500 рублей. Кроме того в связи с просрочкой исполнения обязательства, ответчик добровольно рассчитал неустойку согласно п. 7.5 договора, которая составила 3995 рублей и уменьшил итоговую сумму оплаты до 244495 рублей, вместо первоначальный 262990 рублей. Полагает, что в связи с тем, что срок исполнения договора составляет 30 календарных дней, последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней, вместо указанных потребителем 16 дней. В таком случае размер неустойки должен составлять 88018 рублей 20 копеек. При этом полагает возможным применение при расчете неустойки двукратной ставки Банка России, при расчете которой неустойка составит 828 рублей 35 копеек. Также просил суд учесть, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением вируса COVID-19 и введением ряда ограничительных мер Правительством Российской Федерации и губернатором <адрес>. Кроме того не имеется каких-либо оснований для начисления штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так как ответчик в добровольном порядке произвел исполнение обязательств перед истцом, рассчитав и уменьшив стоимость выполнения работ по договору на 3995 рублей, в качестве неустойки. Размер морального вреда просил снизить до 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, просит суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа до разумных пределов.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ответчик указал, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, он в добровольном порядке снизил стоимость заказа на сумму неустойки, предоставил истцу скидку и готов был произвести выплату денежных средств в размере 40000 рублей в рамках мирового соглашения. Полагает требования истца о выплате ему в рамках мирового соглашения половины заявленных им требований, при просрочке исполнения обязательства на 12 дней, направлены не на защиту нарушенного права, а скорее на извлечение финансовой прибыли, что является явным злоупотреблением правом, выходит за рамки добросовестности и принципов защиты нарушенного права, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать, либо уменьшить размер заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

На основании п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях ив размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался изготовить из собственных материалов и установить товар (летняя кухня из минибруса, включающая в себя стол и две лавки; печь барбекю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.6-11).

Заключение данного договора между ИП Клюевым С.А. (подрядчик) и Наумовым Е.А. (заказчик) в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 и приложению № к договору (спецификации) стоимость товара составляет 262990 руб. (л.д. 12-13).

Оплата за товар должна быть произведена заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в размере 50 процентов стоимости товара в течение пяти дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 50 процентов стоимости товара после окончания работ по монтажу (п.п. 2.3.1, 2.3.3).

Срок поставки и монтажа товара подрядчиком составляет 30 календарных дней. Дата начала монтажа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Истец исполнил обязательства согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6495 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 руб. (л.д. 15, 16, 17).

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в указанные даты и в указанном размере были получены.

Вместе с тем ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки работы не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить общую стоимость работ до размера 200000 руб., уплатить неустойку в размере 3 процентов цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований из расчета 7889,70 руб. в день (262990х3%) (л.д. 18-19).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, летняя кухня из минибруса и печь-барбекю были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В графе получения товара заказчиком указано на нарушение сроков работ, отсутствие обвязки фундамента и окраски лавок и стола (л.д.22).

В связи с указанными недостатками товара стороны пришли к соглашению о снижении стоимости товара по договору, окончательная оплата по договору составила 244495 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не опровергаются сторонами.

Как установлено судом, по условиям договора, срок поставки и монтажа товара подрядчиком составляет 30 календарных дней, дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем монтаж товара подрядчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, предложения об изменении условий договора до подачи иска не направил. Сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания работ по договору, не заключалось, следовательно, допущено нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Нарушенный срок удовлетворения требований потребителя составляет 16 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 117357,16 руб., исходя из расчета:244495 руб. Х 3% Х 16 дней.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом верным, поскольку он отвечает требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителя и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пояснений сторон, в том числе ответчика, направленных суду в письменном виде следует, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, предлагалось частичное возмещение исковых требований, но документально соглашение оформлено не было.

Учитывая непродолжительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что беседка была необходима ему к определенному сроку, поскольку должны были начаться работы по обустройству прилегающей территории и внутренней отделки беседки, а в связи с нарушением сроков некоторые работы были сорваны, и поэтому истец считает, что ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Оценивая требование Наумова Е.А. о взыскании с ИП Клюева С.А. компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя услуги. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ИП Клюева С.А. в пользу истца моральный вред.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 36000 руб. (35000+1000) руб. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 18000 руб. (36000х50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Не смотря на доводы ответчика, обстоятельства, которые могли бы послужить в качестве таковых, были учтены при снижении законной неустойки; каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не выявлено, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что в данном случае штраф соразмерен допущенному нарушению прав и основания для его снижения отсутствуют.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Наумов Е.А. в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ИП Клюеву С.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный в размере 3847,14 руб. (3547,14 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3847 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.