Решение по делу № 33-5530/2024 от 27.05.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005130-46

Строка 2.054, г/п 0 руб.

Судья: Черняева О.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-5530/2024              18 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-217/2024 по иску Сафоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (далее – ООО «СтройСевСнаб+») о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2021 г. принята на работу в ООО «СтройСевСнаб+» на должность <данные изъяты>. Допуск к работе осуществил руководитель предприятия С., уполномочив работников для выполнения инженерных работ, ведения исполнительной документации, ведения переговоров с представителями заказчика по объекту «Благоустройство земельного участка». Трудовой договор в письменной форме в момент приема на работу не заключен. 4 мая 2022 г. ответчик оформил трудовые отношения с истцом, путем издания приказа от 4 мая 2022 г. о приеме Сафоновой Е.В. на работу. 31 января 2023 г. Сафонова Е.В. уволена по собственному желанию. При этом за период работы истца у ответчика, работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «СтройСевСнаб+» в должности <данные изъяты> с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г. в размере 719 400 рублей, невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 443 872 рубля 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО «СтройСевСнаб+» произвести уплату в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, УФНС по Архангельской области и НАО страховых взносов, согласно принятому решению суда по заработной плате и согласно принятому решению суда по периоду трудовых отношений.

    Истец Сафонова Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Остроушко В.Г. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2024 г. исковые требования Сафоновой Е.В. к ООО «СтройСевСнаб+» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений между ООО «СтройСевСнаб+» (работодатель) и Сафоновой Е.В. (работник) в должности «<данные изъяты>» в период с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г.

С ООО «СтройСевСнаб+» в пользу Сафоновой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 253 507 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 532 рубля 34 копейки, компенсация, рассчитанная по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с 16 августа 2022 г. по 22 февраля 2024 г. в размере 80 948 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ООО «СтройСевСнаб+» в пользу Сафоновой Е.В. взысканы компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, с 23 февраля 2024 г. на сумму задолженности по заработной плате в размере 253 507 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 532 рубля 34 копейки, по день фактической выплаты.

На ООО «СтройСевСнаб+» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и социальное страхование от несчастных случаев на производстве в отношении Сафоновой Е.В.

В удовлетворении остальной части требований Сафоновой Е.В. к ООО «СтройСевСнаб+» отказано.

Кроме того, с ООО «СтройСевСнаб+» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 8 030 рублей.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «СтройСевСнаб+», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г. ООО «СтройСевСнаб+» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСевСнаб+» возложено на арбитражного управляющего Ш.

Определением от 14 апреля 2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Р.А., которым 28 апреля 2023 г. был направлен запрос Ш. на передачу документов должника. В ответе на запрос Ш. сообщил, что часть документов, подлежащих передаче в порядке части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника С.

Также ответчик ссылается на то, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего относительно полученных им сведений Управления ФНС по Архангельской области и НАО, касающихся полученного истцом от ООО «СтройСевСнаб+» дохода за 2022 г., а также удержанных из выплаченной Сафоновой Е.В. заработной платы и перечисленных в бюджет сумм.

Представленный суду расчет и информация налогового органа были приобщены к материалам дела, однако суд в решении не отразил доводов, по которым он отклонил представленные письменные доказательства.

Кроме того, судом не исследованы сведения относительно выполнения работ ООО «СтройСевСнаб+» на территории АО «<данные изъяты>».

Конкурсным управляющим было направлено ходатайство об истребовании сведений о наличии контрактов между АО «<данные изъяты>» и ООО «СтройСевСнаб+», их выполнении ответчиком в 2022 г., о датах прохода истца на территорию АО «<данные изъяты>» в 2022 г. для выполнения работ по пропуску ООО «СтройСевСнаб+». Однако данные сведения не были истребованы. Более того, отсутствуют подтверждения прохождения по пропуску ООО «СтройСевСнаб+» на территорию АО «<данные изъяты>» в период с июля 2022 г. до даты увольнения, и судом не исследовалось, проходил ли истец по пропускам ООО «<данные изъяты>».

Истец Сафонова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Сафонова Е.В. поясняла, что 20 июня 2021 г. принята на работу в ООО «СтройСевСнаб+» на должность <данные изъяты>. Допуск к работе осуществил руководитель ООО «СтройСевСнаб+» С., уполномочив работников для выполнения инженерных работ, ведения исполнительной документации, ведения переговоров с представителями заказчика по объекту «Благоустройство земельного участка», строительство заправочного комплекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения в должности «<данные изъяты>» в период с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СтройСевСнаб+» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «СтройСевСнаб+» заключены договоры подряда от 21 сентября 2020 г. № 6185/49425 и от 1 февраля 2022 г. № 6185/48981, по условиям которых ООО «СтройСевСнаб+» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на территории АО «<данные изъяты>».

При этом ООО «СтройСевСнаб+» регулярно направляло заявки для оформления пропусков для своих работников для допуска на территорию АО «<данные изъяты>». В соответствующие списки работников в период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2023 г. ответчик включал, в том числе истца Сафонову Е.В.

Также в суд предоставлена информация из АО «<данные изъяты>» о входе и выходе с территории указанного общества через контрольно-пропускной пункт, согласно которой Сафонова Е.В. в период с 21 июня 2021 г. по 29 декабря 2022 г. регулярно проходила на территорию АО «<данные изъяты>», как работник ООО «СтройСевСнаб+».

Вышеприведенные документы, по мнению судебной коллегии, указывают на наличие между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, сведений, опровергающих доводы истца, не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм права, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил и не опроверг доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о признании отношений трудовыми. Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, доводов о несогласии с выводом суда о соблюдении истцом срока на обращение с иском в суд в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа от 4 мая 2022 г. истец Сафонова Е.В. принята на работу в ООО «СтройСевСнаб+» на должность <данные изъяты> и 4 мая 2022 г. между ООО «СтройСевСнаб+» и Сафоновой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного трудового договора сторонами определен срок его действия до 4 августа 2022 г.

При этом сведений о том, что после 4 августа 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекратились, в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений истца и материалов дела следует, что после 4 августа 2022 г. Сафонова Е.В. продолжила работу в ООО «СтройСевСнаб+».

Согласно приказу ООО «СтройСевСнаб+» от 31 января 2023 г. № 3, трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец Сафонова Е.В. уволена 31 января 2023 г. с должности <данные изъяты>.

Указанная информация согласуется со сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, согласно которым истец принят на работу в ООО «СтройСевСнаб+» на должность <данные изъяты> 4 мая 2022 г. и уволен с указанной должности 31 января 2023 г. по инициативе работника на основании части 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом сведений о прекращении или изменении трудовых отношений между сторонами в период с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. в трудовой книжке Сафоновой Е.В. не имеется.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., 2023 г., ООО «СтройСевСнаб+» ежемесячно в период с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. начисляло истцу заработную плату, что также подтверждает факт продолжения трудовых отношений между сторонами после 4 августа 2022 г.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением 4 августа 2022 г. срока его действия и Сафонова Е.В. продолжила работу в ООО «СтройСевСнаб+» после 4 августа 2022 г., то в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора (пункт 1.5 трудового договора от 4 мая 2022 г.) утратило силу и указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, в период с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. истец работал в ООО «СтройСевСнаб+» в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора от 4 мая 2022 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать задолженность по заработной плате как за период трудовых отношений, не оформленных ответчиком надлежащим образом с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г., так и за период трудовых отношений, выполняемых на основании трудового договора с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. Не установив оснований для восстановления истцу пропущенного срока, суд первой инстанции отказал Сафоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимания, что ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из справок о доходах физического лица за 2022 г., 2023 г., содержащих информацию о начисленных истцу суммах, взыскал задолженность по заработной плате в размере 253 507 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 532 рубля 34 копейки.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. работодатель ООО «СтройСевСнаб+» начислил истцу Сафоновой Е.В. заработную плату в размере 459 900 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 88 532 рубля 34 копейки, о чем сообщил в налоговые органы, а также рассчитал с указанных сумм налог на доходы физических лиц, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., 2023 г.

Из пояснений истца следует, что ему была выплачена заработная плата 6 сентября 2022 г. в размере 54 230 рублей и 14 октября 2022 г. в размере 152 163 рубля. Доказательств выплаты заработной платы в большем размере, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, информация, отраженная в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., 2023 г., подтверждает лишь факт начисления работодателем заработной платы работнику и расчета с нее налога на доходы физических лиц, но не подтверждает фактическую ее выплаты работнику.

Доводы ответчика о том, что бывший руководитель ООО «СтройСевСнаб+» С. не передал конкурсному управляющему документы общества, в т.ч. по вопросу выплаты работникам заработной платы, несмотря на решение арбитражного суда о возложении такой обязанности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт выплаты работнику заработной платы не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений и споров, возникших между конкурсным управляющим и бывшим руководителем работодателя. Данное обстоятельство не лишает работника права на выплату заработной платы в полном объеме и не освобождает ответчика от обязанности доказать факт соблюдения прав работника, в том числе на своевременную выплату заработной платы и других выплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из сумм, начисленных ответчиком, т.е. исходя из размера заработной платы и компенсации, которую начислил сам работодатель, рассчитал с нее налог и предоставил соответствующие сведения в налоговые органы. Следовательно, суд исходил из неоспариваемой работодателем суммы заработной платы и компенсации, которые начислены за фактически отработанное работником время.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ООО «СтройСевСнаб+» договоров с АО «<данные изъяты>» в 2022 г., проходил ли истец на территорию указанного общества и выдавались ли ему пропуска.

Материалами дела подтверждается, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «СтройСевСнаб+» заключены договоры подряда от 21 сентября 2020 г. № 6185/49425 и от 1 февраля 2022 г. № 6185/48981, по условиям которых ООО «СтройСевСнаб+» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на территории АО «<данные изъяты>».

Также в материалы дела предоставлены заявки ООО «СтройСевСнаб+» для оформления пропусков для своих работников для допуска на территорию АО «<данные изъяты>». В соответствующие списки работников в период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2023 г. ответчик включал, в том числе истца Сафонову Е.В.

Кроме того, в суд предоставлена информация из АО «<данные изъяты>» о входе и выходе с территории указанного общества через контрольно-пропускной пункт, согласно которой Сафонова Е.В. в период с 21 июня 2021 г. по 29 декабря 2022 г. регулярно проходила на территорию АО «<данные изъяты>», именно как работник ООО «СтройСевСнаб+».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства о наличии у ООО «СтройСевСнаб+» договоров с АО «<данные изъяты>» в 2022 г., проходил ли истец на территорию указанного общества и выдавались ли ему пропуска.

Ссылка ответчика на письмо АО «<данные изъяты>» от 24 апреля 2024 г. не опровергает установленные судом обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в указанном письме, ООО «СтройСевСнаб+» выполняло договоры подряда от 21 сентября 2020 г. № 6185/49425 и от 1 февраля 2022 г. № 6185/48981 на территории АО «<данные изъяты>» по апрель 2022 г. Указанные договоры расторгнуты в августе, сентябре 2022 г. в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и окончательно оплачены 14 октября 2022 г.

Изложенное согласуется с доводами истца о выполнении в интересах ООО «СтройСевСнаб+» должностных обязанностей в рамках трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, в период с 20 июня 2021 г. по 3 мая 2022 г. на территории АО «<данные изъяты>».

Вопрос о выполнении истцом должностных обязанностей на территории АО «<данные изъяты>» после 3 мая 2022 г. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку как указано судебной коллегией выше, в период с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. Сафонова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтройСевСнаб+» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 4 мая 2022 г. и в силу статей 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату в указанный период, независимо от выполнения Сафоновой Е.В. должностных обязанностей на территории АО «<данные изъяты>». Более того, в период с 4 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. ответчик начислял истцу заработную плату, что свидетельствует о том, что Сафонова Е.В. выполняла свои должностные обязанности в указанный период. При этом вопросы о наличии в данные периоды у ООО «СтройСевСнаб+» договорных отношений с АО «<данные изъяты>», о проходе истца на территорию указанного общества и о выдаче ему пропуска, не влияют на обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы и не освобождают ответчика от исполнения такой обязанности перед истцом.

Также исходя из положений статей 236, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 6, 7, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 3, 5, 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 10, 11, 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

При этом решение суда в указанной в части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин