Решение по делу № 2-5659/2023 от 25.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002395-47

Дело № 2 – 5659/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Вячеслава Васильевича к ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард», ООО ЧОП «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности Германа В.В. в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, взыскании компенсации некорректной оплаты труда наравне с работниками не имеющими лицензии, взыскании заработной платы исходя из повышенного размера, пропорционально увеличению размера МРОТ в Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Герман В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард», ООО ЧОП «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности Германа В.В. в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, взыскании компенсации некорректной оплаты труда наравне с работниками не имеющими лицензии, взыскании заработной платы исходя из повышенного размера, пропорционально увеличению размера МРОТ в Челябинской области

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО ЧОП «Содружество» (ранее организация именовалась ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард») в должности охранника. Сведения в компетентные органы о его трудовой деятельности ни одним из ответчиков не представлялись, налоги и взносы не уплачивались. Заработная плата выплачивалась несвоевременно, ее размер был несправедливым, поскольку не различался размер оплаты труда работников не имеющих лицензию и работников, получивших лицензию, а также размер заработной платы не изменялся при повышении размера МРОТ в Челябинской области». Полагал, что за время работы ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 12 000 руб.

Истец Герман В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард», ООО ЧОП «Содружество» в судебном заседании не участвовали. Извещены по адресам регистрации.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ наемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, запрещен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21).

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность ООО ЧОП «Содружество» в должности охранника указанное обстоятельство подтверждается копией журнала смен, графиками дежурств. При трудоустройстве истец трудовую книжку не передавал, заявление о приеме на работу не писал, однако устно было согласовано, что он будет осуществлять деятельность по охране объектов от имени ООО ЧОП «Содружество», за что ему выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, оплату труда в согласованном сторонами размере, суд приходит к выводу о том, что между Германом В.В. и ООО ЧОП «Содружество» возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы с полной занятостью. Доказательств существования каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами суду не представлено.

Одновременно с осуществлением трудовых отношений в ООО ЧОП «Содружество» которые осуществлялись истцом с полной занятостью, истец настаивал на том, что он одновременно осуществлял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Гридь и » и ООО ЧОП «Авагард».

в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, работник может иметь только одно основное место работы по трудовому договору, иная работа может выполняться им только на условиях совместительства (внутреннего или внешнего).

Более того, каких-либо подтверждений работы истца в ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард» суду не представлено

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений между Германом В.В. и ООО ЧОП «Гридь и », ООО ЧОП «Авагард», поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам данного работодателя в качестве работника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Содружество» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом в судебном заседании указано на то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. получена им в полном объеме в сумме 29600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Истец также настаивал на взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.Исходя из заработной платы в размере 29600 руб., периода просрочки ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ., размер компенсации составил 9618 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 29 600,00 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	45	754,80
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	14	262,45
ДД.ММ.ГГГГ	20	42	1 657,60
ДД.ММ.ГГГГ	17	23	771,57
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	635,41
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	390,72
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	768,61
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	884,05
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	236	3 492,80
9 618,01

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата работнику не может быть установлена ниже минимального размера оплаты труда и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доказательств установления истцу какого-либо размера заработной платы суду не представлено. Расчет компенсации неиспользованного отпуска истцом не произведен. В связи с чем суд при расчете компенсации неиспользованного отпуска исходит из минимального размера оплаты труда в Челябинской области.

Минимальный размер оплаты труда установлен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 710,8 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 15973,5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17 570, 85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ – 18 678,3 руб.

Размер заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. должна составить не менее 439 395,45 руб. (14710,8Х11+15973,5Х5+17570,85Х7+18678,3Х4)

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 34 023,97 руб. Исходя из следующего расчета:

Период работы истца составляет 2 года 2 месяца – число положенных дней отпуска 61 день (56+2Х2,33).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний заработок исходя из МРОТ составляет 557,77 (196111,8/12/29,3)

Размер компенсации составит 34 023,97 руб. (557,77Х61).

Поскольку истец настаивал на том, что трудовые отношения с ООО ЧОП «Содружество прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что выплата компенсации неиспользованного отпуска должна быть произведена в последний рабочий день, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации составит 4 799 руб. 65 коп. в том числе:

Сумма задержанных средств 34 023,97 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	86	1 463,03
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	424,17
ДД.ММ.ГГГГ	12	34	925,45
ДД.ММ.ГГГГ	13	42	1 238,47
ДД.ММ.ГГГГ	15	22	748,53
4 799,65

Относительно требований истца о взыскании заработной платы исходя из повышения размера МРОТ, а также учитывая наличия у работника лицензии на осуществление охранной деятельности, суд исходит из того, что обязательное изменение размера заработной платы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда нормами действующего законодательства нее предусмотрено. Также отсутствуют правовые основания для повышения размера заработной платы охранника в зависимости от наличия либо отсутствия у него у него каких-либо специальных разрешений. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации некорректной оплаты труда наравне с работниками не имеющими лицензии, взыскании заработной платы исходя из повышенного размера, пропорционально увеличению размера МРОТ в Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Германом В.В. и ООО ЧОП «Содружество в период с ДД.ММ.ГГГГ., то и вытекающее требование о возложении на работодателя обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести уплату страховых взносов и налогов подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность на работодателей в отношении всех работающих у него работников возлагается Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Кроме того, налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан при выплате заработной платы, действуя в качестве налогового агента, исчислить с зарплаты НДФЛ, удержать и уплатить его в бюджет (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Уплата налога осуществляется путем внесения ЕНП (п. п. 1, 16 ст. 45, п. 1 ст. 58 НК РФ). А исходя из положений статьи 419 НК РФ, основными плательщиками страховых взносов в отношении выплат физическим лицам, в частности, по трудовым договорам, то есть с сумм заработной платы работников, признаются организации-работодатели.

    Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с ООО ЧОП «Содружество» в пользу Германа Вячеслава Васильевича взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1953,25 руб. (800 руб. + 3 проц. от (48441,63руб.-20000 руб.) +300 руб. с ООО ЧОП «Содружество»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Германа Вячеслава Васильевича к ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард», ООО ЧОП «Содружество» удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Германом Вячеславом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт № и ООО ЧОП «Содружество» (ИНН №) - по основному месту работы в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязать ООО ЧОП «Содружество» (ИНН №) предоставить сведения о трудовой деятельности Германа Вячеслава Васильевича и произвести уплату налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС.

Взыскать с ООО ЧОП «Содружество» (ИНН №) в пользу Германа Вячеслава Васильевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 618 руб. 01 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере средств 34 023 руб. 97 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска в размере 4 799 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Содружество» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации некорректной оплаты труда наравне с работниками не имеющими лицензии, взыскании заработной платы исходя из повышенного размера, пропорционально увеличению размера МРОТ в Челябинской области, а также требований к ООО ЧОП «Гридь», ООО ЧОП «Авангард», отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.