Решение по делу № 33АП-1962/2019 от 23.04.2019

Дело № 33АП-1962/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                       Назарчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г.                                                                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомина Александра Кузьмича на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Фомин А.К. обратился в суд с заявлением о признании утратившим силу исполнительного листа и его отзыве, указав, что определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 г. изменен способ исполнения решения, принятого этим судом 29 июня 2006 г.: истребование автомобиля заменено на взыскание денежных средств в сумме 98 482 рубля.

Во исполнение определения от 14 декабря 2010 г. судом был выдан исполнительный лист серии ВС № с ошибкой в сумме взыскания : вместо 98 482 рубля указано 98 782 рубля.

10 июля 2018 г. тем же судом был выдан новый исполнительный лист серии ФС №, который также содержал ошибку в указании суммы взыскания: вместо 98 482 рубля указано 98 782 рубля.

Заявитель требовал признать исполнительный лист серии ФС № утратившим силу и отозвать его из отдела судебных приставов по Тындинскому району.

Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июля 2018 г. в удовлетворении заявления Фомину А.К. отказано.

В частной жалобе Фомин А.К. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Приводит доводы о том, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Считает, что отзыв судом исполнительного листа, имеющего опечатку, и выдача нового исполнительного листа, возбуждение нового исполнительного производства повлечет его (Фомина) обязанность трижды исполнить судебный акт, с которым он не согласен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 г. изменен способ исполнения решения этого же суда от 29 июня 2006 г. в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска: с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. (правопреемник Банных А.Д.) взыскано 98 482 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, судебные расходы 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На основании указанного определения 20 января 2011 г. судом был выдан и направлен в отдел судебных приставов по Тындинскому району для исполнения исполнительный лист серии ВС №, который в связи с наличием опечатки в сумме взыскания был отозван судом.

10 июля 2018 г. судом во исполнение определения от 14 декабря 2010 г. был выдан и направлен в отдел судебных приставов по Тындинскому району новый исполнительный лист серии ФС №, который также имел опечатку в указании суммы взыскания: вместо 98 482 рубля указано 98 782 рубля.

Исполнительный лист серии ФС №, имеющий опечатку, был отозван судом письмом от 26 июля 2018 г. Взамен данного исполнительного листа судом был выдан новый исполнительный лист серии ФС № (том 17, л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья Сковородинского районного суда Амурской области, пришел к правильному выводу о том, что вследствие отзыва исполнительного листа серии ФС №, имеющего опечатку и выдачи взамен имеющего опечатку нового исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС № уже утратил силу, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Фомина А.К. не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что возникшая ситуация повлечет тройное взыскание, не состоятельны, так как выдача исполнительного листа взамен исполнительного листа, имевшего опечатку, не означает, что во исполнение судебного акта выдано три исполнительных листа. Возможность предъявления к исполнению одновременно более одного исполнительного листа у взыскателя отсутствует.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное рассмотрение в судебном заседании вопросов об отзыве исполнительного листа, признании исполнительного листа утратившим силу. В силу законодательных положений, указанных выше, данные вопросы разрешаются судьей единолично.

При этих обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Фомина А.К. о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его заявления, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

Частная жалоба Фомина А.К. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сковородинского районного суда от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фомина Александра Кузьмича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи