Решение по делу № 33-7210/2021 от 07.10.2021

УИД	№ 29RS0008-01-2020-004168-90
Судья	Эпп С.В.		Дело №	2-50/2021	стр. 151г, г/п 0 руб.
		№	33-7210/2021	12 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев частную жалобу Астафьева А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18.08.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Волкова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 удовлетворен ее иск к Астафьеву А.В. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. и на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 3860,2 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Волкова С.А. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Неявка ответчика Астафьева А.В. не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18.08.2021 заявление удовлетворено: с Астафьева А.В. в пользу           Волковой С.А. взыскано 7360,2 руб. судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Астафьев А.В. просит определение суда отменить, считает размер расходов, присужденных судом, завышенным, полагает разумными расходы в размере 3360 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 с Астафьева А.В. в пользу Волковой С.А. взыскано 22561,2 руб. убытков по договору подряда,             22000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 877 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 45438,2 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Астафьев А.В. подал на него апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 7360,2 руб., в том числе: 3500 руб. – расходы по консультированию по вопросам, связанным с рассмотрением дела, составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, 3860,2 руб. – расходы на проезд истца из <адрес> для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчиком Астафьевым А.В. возражений по размеру расходов представлено не было.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2021 заявление удовлетворил, принял во внимание наличие предоставленных истцом доказательств фактического несения расходов: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2021, заключенный между Волковой С.А. и ИП Еловским А.Н., акт оказания услуг от 17.05.2021, справку Архангельского областного суда от 22.07.2021, проездные документы АО «ФПК» от 19.07.2021, контрольные билеты ООО «Архтрансавто» от 22.07.2021.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13, 14, 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

        Существенные для дела обстоятельства определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 18.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Астафьева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                    А.Н. Поршнев