Решение от 01.07.2015 по делу № 2-1053/2015 от 16.06.2015

К делу № 2-1053/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 01 июля 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Маркиной С.В.,

представителя истца Копылова В.А. по доверенности Ламановой Е.П.,

представителя ответчика – адвоката Бушиной Л.А., представившей удостоверения № 187 от 16.04.2003 года, и ордер № 630496 от 01.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 350000 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 189855 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22217,71 рублей, неустойку в размере 24710 рублей, понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 рублей.

Представитель истца Ламанова Е.П. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что 27.12.2013 года между Копыловым В.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия АК № 178894. Данным договором застраховано ТС Лифан, 2011 года выпуска, г/н Е974ВН123. 11 августа 2014 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Лифан, 2011 года выпуска, г/н Е974ВН123. 18.08.2014 года Копылов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Копылов В.А. обратился к ИП Иваницкий для производства независимой оценки. Согласно экспертного заключения № 133 от 12.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 443878 рублей. Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании возникшего спора. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, то истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 189855 рублей, возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22217,71 рублей, неустойку в размере 24710 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлялся судом надлежащим образом по

известному суду местонахождения, из возвратившихся телеграмм следует, что местонахождение ответчика неизвестно, поэтому суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, местонахождения которого неизвестно согласно ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Бушина Л.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Копылова В.А. не признает, считает иск не подлежит удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между Копыловым В.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия АК № 178894, которым застраховано ТС Лифан, 2011 года выпуска, г/н Е974ВН123.

11 августа 2014 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – Лифан, 2011 года выпуска, г/н Е974ВН123.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года.

В результате ДТП транспортное средство Лифан, 2011 года выпуска, г/н Е974ВН123, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2014 года и страховым полисом серия АК № 178894.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации": под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

18.08.2014 года Копылов В.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, что подтверждается заявлением № 1172 от 12.08.2014 года.

Согласно п. 11.9 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2013 г.», страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым или направляет письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.10.2 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2013 г.», страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Таким образом, страховщик ООО «СГ «Согласие» обязан был произвести страховую выплату, согласно условий договора страхования не позднее 08 сентября 2014 г., однако до настоящего момента не выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, о принятом решении истец не уведомлен.

Как установлено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страховою возмещения.

Невыполнение обязательства страховой компании по договору страхования является односторонним отказом от выполнения обязательства. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, 2011 года выпуска, г/н Е974ВН123, истец обратитлся в независимую экспертную организацию ИП Иваницкий В.В. Согласно экспертного заключения № 133 от 12.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 443878 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, в размере 350000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд считает верным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22217 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 189855 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обязывает ответчика возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами.

Почтовые расходы, указанные в исковом заявлении в размере 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его ползу, суд не относит к судебным расходам, а следовательно, отказывает в их взыскании.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22217 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189855 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24710 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: