Решение по делу № 2-5901/2019 от 02.07.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания ФОРМУЛА КРЕДИТА» к Конькову В. П. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Конькову В. П. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 700000 рублей, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой по займу в размере 39,0% годовых. Срок возврата полной задолженности настал ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполняет.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору выступает квартира, состоящая из <...>м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> №.

    Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

    В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ответчик передал истцу соглашение об отступном. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ наложено обременение на квартиру по адресу: <адрес>, на <адрес> № в пользу ООО «МКК Формула Кредита».

    Согласно решению суда, ответчик произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ – 22438,36 рублей, ДД.ММ.ГГ – 23150 рублей, ДД.ММ.ГГ – 23122,95 рублей, ДД.ММ.ГГ – 22 172,70 рублей, всего 91424,01 рублей.

    Начиная с ДД.ММ.ГГ, займ не оплачивается.

    Сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 683820,26 рублей.

    Решением суда установлено, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, просрочка, образованная заемщиком, является значительной и составляет 2 платежа.

    Пунктом 1.3 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 2 300 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 683820,26 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 39% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 21 119,10 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Коньков В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм законодательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая компания ФОРМУЛА КРЕДИТА» и Коньковым В.П. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 700 000 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, процентная ставка по договору займа составляет 39% годовых.

Согласно графика платежей, истец оплачивает ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГ в счет уплаты начисленных процентов, ДД.ММ.ГГ подлежит уплате 722 377, 05 руб., из них проценты 22 377,05 руб., основной долг – 700 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры, состоящей из <...>м., расположенной по адресу: <адрес>, на <адрес> №, что подтверждается договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа надлежащим образом.

    В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ., заключенное между Коньковым В. П. и ООО «Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА», признано недействительным.

     Данным решением из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ООО «Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА».

     Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Коньковым В. П..

      Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ сохранено в прежнем виде обеспечение, предоставленное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в ЕГРН внесена запись о том, что квартира по адресу: <адрес>, имеет обременение в виде ипотеки, а именно: находится в залоге (ипотеке) у ООО «МКК ФОРМУЛА КРЕДИТА».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 700000 рублей – сумма займа, 683820,26 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ.

    Ответчик в период пользования суммой займа произвел выплаты в размере 91424,01 рублей (ДД.ММ.ГГ – 22438,36 рублей, ДД.ММ.ГГ – 23150 рублей, ДД.ММ.ГГ – 23122,95 рублей, ДД.ММ.ГГ – 22 172,70 рублей, всего 91424,01 рублей) – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая указанный договор займа, Коньков В.П. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 683820,26 рублей.

    Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 39% годовых.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, цена заложенного имущества установлена сторонами по взаимному согласию в сумме 2300000 рублей.

В соответствии с указанными условиями договора займа, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2300000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается документами в материалах дела, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 21119,10 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА» к Конькову В. П. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Конькова В. П. в пользу ООО «Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА» сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 820,26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...>% годовых с ДД.ММ.ГГ, включительно, по дату полного фактического погашения кредита, госпошлину в размере 21 119,10 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ