Решение по делу № 33-2613/2020 от 02.07.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Смаева Н.В.

апелляционное дело № 33-2613/2020 УИД 21RS0022-01-2020-000429-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никитину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Никитину Е.В., мотивировав его тем, что 30 июня 2016 года сторонами был заключен договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Никитину Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 601 000 руб. на срок по 30 июня 2021 года под 19,9% годовых с уплатой неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа; Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в день заключения договора, ответчик же с 31 августа 2018 года не погашает основной долг и проценты по кредиту; Банк направил Никитину Е.В. требование о досрочном погашении кредита в срок до 12 апреля 2019 года, которое осталось без ответа; по состоянию на 14 апреля 2019 года общая сумма задолженности Никитина Е.В. по кредитному договору составляет 347258,54 руб., а с учетом уменьшения суммы пеней до 10% сумма задолженности составляет 342926,69 руб., из которых 302841,98 руб. - задолженность по основному долгу, 39603,39 руб. - задолженность по процентам, 189,20 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 292,12 руб. - задолженность по пеням на просроченный основной долг, которые Банк и просил взыскать в свою пользу с Никитина Е.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6629,27 руб., добавив, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года иск Банка к ответчику был возвращен в связи с неподсудностью, а определением мирового судьи <данные изъяты> Чувашской Республики от 27 января 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Никитина Е.В. в пользу Банка задолженности по спорному кредитному договору.

Истец еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, представитель Банка Егоров В.А. представил отдельное заявление с аналогичной просьбой, где, не изменяя исковые требования, сообщил, что 26 декабря 2019 года по спорному кредитному договору произведено погашение основного долга в размере 4342,05 руб.; ответчик Никитин Е.В. иск не признал, заявил, что кредитный договор является кабальным, и потому недействительным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года с Никитина Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2016 года по уплате основного долга в размере 298499,93 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 39603,39 руб., по уплате пеней на просроченные проценты в размере 189,20 руб., по уплате пеней на просроченный основной долг в размере 292,12 руб., всего задолженность в сумме 338584,64 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6585,84 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4342,05 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 43,43 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового; указывает, что в суде им было заявлено о направлении в банк двух писем для заключения мирового соглашения, ответа на которые он не получил, суд не выполнил возложенную на него п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ обязанность принять меры к заключению сторонами мирового соглашения, чем нарушил ст.120 Конституции РФ, проигнорировал его просьбу о заключении мирового соглашения, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон; Банк представил суду неточную информацию, кредитный договор был заключен в сентябре 2014 года, но точную дату он не помнит; он пытался воспользоваться предоставленным ему как ответчику ст.137 ГПК РФ и ст.46 Конституции РФ правом на обращение со встречным иском, о чем заявил в судебном заседании, но суд не учел и это обстоятельство, что является существенным нарушением процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе Никитин Е.В. указал, что 30 июня 2016 года денежные средства в размере 601000 руб. в Банке ВТБ он не получал.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никитин Е.В., участвуя посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу. Банк, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью – только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы отмену/изменение решения не влекут.

В силу п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Нормы главы 14.1 ГПК РФ, в частности, предписывают суду принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя (ст.153.1). Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда. Предложение суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами возможности использования примирительной процедуры суд может объявить перерыв в судебном заседании. При согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о ее проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (ст.153.2). Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (ст.153.3).

Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 февраля 2020 года, копия которого в тот же день была направлена сторонам, право на использование указанных в ст.153.3 ГПК РФ примирительных процедур и на заключение мирового соглашения сторонам было разъяснено.

Утверждая в первом судебном заседании о направлении в Банк писем с целью урегулирования порядка возврата долга, Никитин Е.В. никакими доказательствами это не подтвердил, своего варианта мирового соглашения с Банком не представил, Банк о желании прибегнуть к примирительным процедурам и заключить с ответчиком мировое соглашение суду не заявлял, потому апелляционный довод Никитина Е.В. о невыполнении судом требований п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ и непринятии мер к заключению сторонами мирового соглашения состоятельным признан быть не может.

Статья 137 ГПК РФ наделяет ответчика правом до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть путем подачи соответствующего требованиям ст.131,132 ГПК РФ искового заявления.

Указанное право Никитину Е.В. судьей было разъяснено в том же определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 февраля 2020 года, а также в извещении о первом судебном заседании, которые были получены ответчиком 5 марта 2020 года, в связи с чем Никитин Е.В. до принятия судом решения имел достаточно времени для подачи встречного иска. О недействительности (кабальности) кредитного договора Никитин Е.В. 20 марта и 20 апреля 2020 года заявлял суду только устно, что не является предъявлением встречного иска, а его ходатайство об отложении последнего судебного заседания судом было отклонено обоснованно, с учетом реально имевшейся у ответчика возможности составить встречное исковое заявление к этому времени.

Согласно ч.2 ст.322, ч.6 ст.327 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.

Таким образом, спор о недействительности кредитного договора по основанию его кабальности (п.3 ст.179 ГК РФ), которое является основанием оспоримости, а не основанием ничтожности, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на 30 июня 2016 года) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 ст.5; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Никитин Е.В. подписал в подразделении Банка ВТБ (ПАО) Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, согласно которым сумма кредита составила 601000 руб. (п.1), срок кредита – по 30 июня 2021 года включительно (п.2), процентная ставка – 19,9% годовых (п.4), оплата производится ежемесячно 30-го числа, размер платежа – 15892 руб., кроме последнего (15879,40 руб.) (п.6), цели использования кредита: а) 222906,12 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от 29 августа 2014 года, б) 378093,88 руб. на иные потребительские цели (п.11); за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/ или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12), кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п.17), полная стоимость кредита составляет 19,962 % годовых.

Вышеуказанные Условия не противоречат вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на 30 июня 2016 года).

В пункте 14 Индивидуальных условий Никитин Е.В. указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 30 июня 2016 года.

Свою подпись под договором Никитин Е.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

Предоставление Никитину Е.В. кредита подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от 30 июня 2016 года на сумму 601000 руб. по кредитному договору № на счет №.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что Никитин Е.В. исполнение обязательств по погашению кредита осуществлял по 30 июля 2018 года, с августа 2018 года платежи от него поступать перестали.

Таким образом, со стороны Никитина Е.В. имеет место недопустимый в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на 30 июня 2016 года) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

11 марта 2019 года Банк с помощью ООО <данные изъяты> направил Никитину Е.В. по месту жительства уведомление от 27 февраля 2019 года о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения до 12 апреля 2019 года.

Обращение Банка с иском в суд последовало после того, как в установленный срок Никитин Е.В. в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасил.

По подсчетам Банка суммарная задолженность заемщика на 14 апреля 2019 года составила 347258,54 руб., из них 302841,98 руб. - задолженность по основному долгу, 39603,39 руб. - задолженность по процентам, 1891,99 руб. - задолженность по пеням на проценты, 2921,18 руб. - задолженность по пеням на основной долг, но с учетом добровольного снижения Банком суммы задолженности по пеням до 10% от рассчитанной суммы ко взысканию с Никитина Е.В. Банком заявлено 342926,69 рублей.

Письмом от 20 марта 2020 года Банк сообщил, что по договору № 26 декабря 2019 года произведено погашение основного долга в размере 4342,05 рубля.

Проверив представленный Банком расчет и признав его правильным, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в большем размере суд при взыскании с Никитина Е.В. задолженности уменьшил размер указанного в иске основного долга на уплаченные в погашение долга после подачи иска в суд 4342,05 руб., долг по остальным трем позициям взыскал в заявленном размере, также на 43,43 руб. уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов на уплату госпошлины.

Согласно кредитному договору от 30 июня 2016 года 222906,12 руб. из оговоренных в договоре 601000 руб. полностью погасили задолженность Никитина Е.В. по предшествующему кредитному договору от 29 августа 2014 года, а согласно расчету в день заключения кредитного договора (30 июня 2016 года) сразу был погашен основной долг на сумму 166791 руб., потому доводы Никитина Е.В. о неполучении им 30 июня 2016 года в Банке ВТБ денежных средств в размере 601000 руб. и невозможности образования ко дню вынесения решения остатка основного долга в размере 298499,93 руб. являются неубедительными.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика Никитина Е.В. происходят от неправильного понимания норм материального, процессуального права и искажения фактических обстоятельств дела, потому апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Никитина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова