Решение по делу № 33-26/2013 (33-4111/2012;) от 03.12.2012

Судья    Шадрина Е.В. Дело №33-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Полушкина А.В.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухих Н.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Сухих Н.А. к Сухих С.А. о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Н.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Сухих С.А. (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, обосновывая свои исковые требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа от 19 ноября 2010 года, заключенного между Сухих Н.А. и Сухих С.А., в подтверждение которого составлена долговая расписка, а также ненадлежащим исполнением заемщиком Сухих С.А. обязательств по возврату суммы займа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор займа денежных средств от 19 ноября 2010 года; взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа от 19 ноября 2010 года - 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб.

В судебном заседании:

Сухих Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Сухих Н.А. - Булдаков С.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. Указал на недоказанность ответчиком наличия угрозы со стороны истца при заключении договора.

Ответчик Сухих С.А. иск не признал, пояснил, что у истца не имелось указанной в иске суммы, что брак между ними расторгнут в 2001 году, но проживали вместе, что истец, угрожая произвести поджог квартиры, просила составить расписку.

Представитель ответчика Сухих С.А. - Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал на безденежность договора займа, так как истец не располагала указанной суммой, а расписка была составлена под давлением.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухих Н.А. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не правильно применил нормы материального права, в частности положения статьи 812 ГК РФ, сделал неверный вывод о наличии угроз со стороны Сухих Н.А. в адрес ответчика и о заключении договора займа под влиянием этих угроз.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Сухих Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Сухих С.А. и его представитель Шадрин В.В., действующей на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 ноября 2010 года между Сухих Н.А. (займодавец) и Сухих С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг от займодавца 2 000 000 руб., обязался выплачивать ежемесячно каждое 3 число каждого месяца по 40 000 руб., о чем заемщиком составлена расписка.

Расписка составлена в присутствии свидетеля Меркушевой Л.В., о чем имеется ее подпись.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленные сторонами сроки не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 423, пунктом 2 статьи 450, статьями 807, 808, пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к выводам о безденежности договора займа, поскольку у истца отсутствовали денежные средства, которые она могла бы передать в долг ответчику, а также к выводу о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз, направленных в адрес ответчика и его семьи, в связи с чем суд признал договор займа между Сухих Н.А. и Сухих С.А. незаключенным.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их недоказанными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из представленной в суд расписки усматривается, что Сухих С.А. получил от истца 2 000 00 руб. в долг, обязался выплачивать указанную сумму периодическими платежами – 3 числа каждого месяца по 40 000 руб.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Спорный договор займа между Сухих С.А. и Сухих Н.А. облечен в письменную форму, в связи с чем безденежность договора Сухих С.А. мог доказывать лишь письменными доказательствами.

Вместе с тем, оспаривая договор по его безденежности, ответчик Сухих С.А., ссылался на заключение договора под влиянием угрозы.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей сын Сухих С.А. и Сухих Н.А. – С.Д.С., который указал на наличие неприязненных отношений между сторонами, при этом пояснил, что в тот день находился дома, однако передачи денег не видел, что Сухих Н.А. устраивала дома погромы во время ссор с отцом, обливала все бензином.

В качестве свидетеля был допрошен также К.А.В., бывший участковый инспектор, который пояснил, что между Сухих Н.А. и Сухих С.А. бывали семейные скандалы, проводились проверки, об обстоятельствах сделки ему не известно, со слов соседей ему было известно, что были угрозы, истец поливала что-то бензином.

Свидетель О.Р.Б. – друг сына ответчика, суду пояснил, что в семье Сухих часто происходили скандалы, в ходе которых истец громила имущество, угрожала ответчику поджогом имущества, в квартире был запах бензина, когда он приходил.

Между тем, для установления факта заключения сделки под влиянием угрозы необходимо установить, что спорная сделка была совершена под принуждением, которое заключается в оказании на потерпевшего воздействия направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. При этом для угрозы характерно осуществление психического воздействия на волю принуждаемого, посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку, то есть выраженная угроза должна служить непосредственным орудием достижения желаемого принуждающим результата – заключения сделки, и должна быть направлена на принуждение контрагента вступить в сделку, угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки. Следует отметить, что угроза должна быть значительной и носить реальный, а не предположительный характер.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, то есть на Сухих С.А., который ссылаясь на безденежность сделки и свидетельские показания в подтверждение данного факта, должен был доказать, что расписка от 19 ноября 2010 года им была написана именно потому, что угрозы Сухих Н.А. заставили его заключить данную сделку.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Из показаний свидетелей С.Д.С., К.А.В., О.Р.Б. следует, что между Сухих С.А. и Сухих Н.А. существовали неприязненные отношения, в доме случались скандалы, угрозы, вместе с тем, из показаний указанных лиц не следует, что указанные ими угрозы были высказаны, или продемонстрированы именно в момент заключения спорной сделки и являлись средством достижения желаемого истцом результата – написания ответчиком расписки.

Вывод суда о том, что дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска является установление факта отсутствия у истца реальных денежных средств, которые она могла бы передать в долг ответчику, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК ПФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора о возврате суммы займа ежемесячно третьего числа не исполнялись с декабря 2010 года, требования истца о расторжении договора займа и взыскании суммы займа досрочно являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сухих Н.А. заслуживают внимании, судебная коллегия полагает необходимым в силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Сухих Н.А. к Сухих С.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных истцу Сухих Н.А. ее представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с удовлетворением иска Сухих Н.А. на основании статьи 98 ГПК РФ с Сухих С.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 18 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухих Н.А. к Сухих С.А. о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 19 ноября 2010 года, заключенный между Сухих Н.А. и Сухих С.А..

Взыскать с Сухих С.А. в пользу Сухих Н.А. сумму займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Апелляционную жалобу Сухих Н.А. удовлетворить.

Председательствующий              Булатова О.Б.

Судьи              Полушкин А.В.

             Шалагина Л.А.