Решение по делу № 2-1986/2024 от 10.01.2024

Копия                                         УИД №--

Дело №--

2.156

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, 2017 года выпуска, VIN №--.

--.--.---- г. примерно в 11 часов ФИО3, допущенный к управлению указанным транспортным средством, припарковал автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, во дворе ... ... по ... ....

Примерно в 11 часов 30 минут он обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины с множественными царапинами на задней правой двери и накладке на дверь, а также царапины на пластиковой накладке заднего правого крыла. Сотрудники ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... ... зафиксировали указанные повреждения.

--.--.---- г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №№-- в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец также указывает, что в период действия договора страхования в связи с изменением имени водителя, допущенного к управлению транспортным средством, --.--.---- г. были внесены изменения в договор страхования и выдан новый полис №№--.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от --.--.---- г..

По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

--.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что --.--.---- г. был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--.

--.--.---- г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается актом осмотра.

Экспертным заключением ООО «Трувал» №---Г, подготовленным по результатам транспортно-трасологического исследования, инициированного САО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, не могли образоваться при заявленных мной обстоятельствах, то есть при стоянке автомашины во дворе дома.

--.--.---- г. письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировния, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. №--- отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в направлении на восстановительный ремонт автомобиля незаконным. Полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.1 Правил страхования наступило страховое событие, причинены убытки и истцу должен быть возмещен ущерб путем направления автомобиля Volkswagen Tiguan на восстановительный ремонт.

По утверждению истца, повреждения на автомобиле имеют все признаки, характерные для дорожно-транспортного происшествия – аварии, виновник которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, путем выдачи направления на восстановительный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С --.--.---- г. вступил в силу Федеральный закон от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №№-- в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

--.--.---- г. страховщиком выдан новый полис №№-- в связи с внесением изменений в данные лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от --.--.---- г..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., вынесенного по обращению ФИО3, --.--.---- г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Из указанного постановления следует, что --.--.---- г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 приехал по адресу: ... ..., припарковал автомобиль во дворе дома. Примерно в 11 часов 30 минут он обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины с множественными царапинами на задней правой двери и накладке на дверь, а также царапины на пластиковой накладке заднего правого крыла.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В этот же день страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №---Г, выполненным ООО «Трувал» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

--.--.---- г. истец подала ответчику претензию.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. №--- отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К». ООО «Агат-К» составлено заключение эксперта №--- от --.--.---- г., согласно которому повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №--, не соответствуют обстоятельствам произошедшего события от --.--.---- г..

Оценивая выполненные экспертами исследования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. (вопрос №--) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от --.--.---- г. №---П и от --.--.---- г. №---П; определение от --.--.---- г. №---О).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Агат-К» (экспертное заключение №У№-- от --.--.---- г.) исходил из того, что при столкновении такого рода на обоих объектах образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей. При этом объем и характер повреждений (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

На задней правой двери и заднем правом молдинге транспортного средства Volkswagen Tiguan имеется статический след контактирования в виде деформации с окончанием контакта. Данные повреждения задней правой двери и молдинга заднего правого крыла транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А395№--, по своему характеру образованны в результате поступательного движения транспортного средства Volkswagen Tiguan относительно статичного (без движения) вертикально ориентируемого объекта жесткости, что противоречит заявленному статичному положению (согласно объяснению в извещении и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела) транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Экспертом отмечено, что данное расположение повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan находится на наиболее выступающей боковой части кузова, что также подтверждается контактным взаимодействием с вертикально ориентируемым объектом жесткости, что противоречит заявленным обстоятельствам от --.--.---- г..

Экспертом выполнена графическая модель столкновения транспортного средства Volkswagen Tiguan с учетом исследованных повреждений. Первая стадия - процесс сближения: согласно образованных повреждений, водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan двигается прямолинейно не маневрируя. Вторая стадия - взаимодействие транспортного средства: водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan не выдержал боковой интервал, тем самым совершил столкновение с вертикально ориентируемым объектом жесткости. После произошедшего столкновения, транспортное средство Volkswagen Tiguan осталось в данном положении.

Выводы эксперта ООО «Агат-К» сделаны в однозначной и категоричной форме.

Выводы заключения ООО «Агат-К» согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Трувал» №---Г.

Так, из заключения эксперта ООО «Трувал» №---Г от --.--.---- г. следует, что повреждения на автомобиле истца на задней правой двери отобразились в виде группы трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя фактуры лакокрасочного покрытия, вмятины; повреждения на молдинге заднего правого крыла автомобиля отобразились в виде группы трасс, притертостей с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Механизм слдообразования повреждений на задней правой двери, молдинге заднего правого крыла противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования установлено, что повреждения образовались в результате наезда на препятствие.

Экспертом указано, что следы, образованные на автомобиле истца, указывают на однородность структуры поверхности следообразующего объекта, рельеф, который не имел выступающих элементов или впадин, которые бы могли образовать характерный оттиск. Данные свойства характерны для такого следообразующего объекта, как круглая мачта фонаря или угол забора или здания. На представленных фотографиях четко виден вертикальный след остановки, который характерен для образования от перечисленных следообразующих объектов.

Эксперт ООО «Трувал» ФИО4, выполнивший экспертное исследование, имеет стаж экспертной работы с 2009 года.

При проведении экспертных исследований экспертами были исследованы представленные материалы, в том числе исследованы фотографии транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает вышеуказанные экспертные заключения ООО «Трувал» и ООО «Агат-К» в качестве допустимых доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям возражения представителя истца относительно выводов экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и страховой компанией, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о чем заявлено истцом при рассмотрении дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом не представлено доказательств образования повреждений на транспортном средстве в результате заявленного события.

Кроме того, из вышеприведенных положений закона следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Пунктом 1.9 Правил страхования установлено, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

    дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

    опрокидывания;

    пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания Транспортного средства или замыкания электропроводки Транспортного средства;

    необычных для данной местности стихийных явлений природы;

    падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из- под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

    противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

    действий животных, находящихся вне салона Застрахованного транспортного средства;

    просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

    Подпунктом 11 пункта 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, повреждение транспортного средства вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные и другие территории.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховой организации судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..