Решение по делу № 33а-6518/2019 от 05.04.2019

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-6518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Усенко Е.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сахаровой Н.А. к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Липчанской Д.А., заинтересованные лица: ИП Сидоренко Т.А., ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества,

по апелляционной жалобе Сахаровой Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сахарова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Липчанской Д.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества.

В обоснование требований административного иска Сахарова Н.А. указала на то, что 18.02.2018г. в отношении нее Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Первомайский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 76163/18/61036-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу Сидоренко Т.А. задолженности в сумме 813 251,39 руб.

24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно: автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Батайский городской отдел судебных приставов.

30.10.2018г. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» был составлен отчёт № 234-18-СП об оценке рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего Сахаровой Н.А., согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства составила 837 500 руб.

02.11.2018г. судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права должника в исполнительном производстве. Сахарова Н.А. указывает на то, что обследование автомобиля проводилось без ее участия. Экономические и технические характеристики объекта оценки, используемые в процессе подготовки отчета об оценке, брались на основании информации, предоставленной заказчиком, без проведения специальной подготовки их достоверности, т.е. оценка была проведена без непосредственного осмотра автомобиля, без учета пробега и его реального состояния транспортного средства. Административный истец полагает оценку транспортного средства завышенной, так как в феврале 2017г. автомобиль попал в ДТП.

Кроме того, по мнению истца, отчет не соответствует требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства оценки рыночной стоимости транспортного средства. Эксперт, как полагает Сахарова Н.А., безосновательно отказался от использования затратного подхода в оценке, ограничившись применением только сравнительного подхода.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В связи с изложенным Сахарова Н.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского ОСП Липчанской Д.А. от 02.11.2018г. о принятии результатов оценки. Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.01.2019г. Сахаровой Н.А. было отказано в удовлетворении требований ее административного иска.

В апелляционной жалобе Сахарова Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности, необоснованности, просит принять по делу новое -об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Сахарова Н.А. не соглашается с выводами суда о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Также Сахарова Н.А. полагает, что отчет об оценке № 234-18-СП от 30.10.2018г. является незаконным, поскольку произведен в отсутствие государственного контракта, заключенного службой судебных приставов с организацией, оказывающей услуги по оценке имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Ростовской области, Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенностям Максимов А.Н., просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Сахарова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания, указывая на невозможность явки в суд в связи с нахождением на лечении, приобщила к заявлению копию консультативного листа. Однако, консультативный лист не может служить доказательством невозможности явки в судебное заседание, поскольку не является листком нетрудоспособности. В этой связи судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахаровой Н.А., отклонив ее ходатайство об отложении слушания дела.

В отношении судебного пристава-исполнителя Липчанской Д.А., Сидоренко Т.А., ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», извещенных надлежащим образом и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены постановленного судебного акта.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом с учетом положений ст. 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника – на административном истце.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее -Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018г. Первомайским РОСП в отношении Сахаровой Н.А. возбуждено исполнительное производство 11699/18/61030-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу Сидоренко Т.А. задолженности в сумме 813 251, 39 руб.

22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП в присутствии должника Сахаровой Н.А. описан принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от 24.05.2018г. назначен специалист оценщик ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 30.10.2018г. вышеуказанное исполнительное производство передано в Батайский ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайсктого ОСП Липчанской Д.А. от 02.11.2018г. принят отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 234-18-СП от 30.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 30.10.2018г. составляет 837 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Батайского ОСП Липчанской Д.А. отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в вышеуказанном отчете оценщика, поскольку действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Довод административного истца о несоответствии определенной оценщиком стоимости автомобиля его рыночной стоимости не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета не представлено.                Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет составлен уполномоченной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Сахарова Н.А. не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не указала какие неблагоприятные последствия наступили для нее вследствие завышения, как считает административный истец, оценки арестованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: