Решение по делу № 2-151/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коновалова Ю.Н. к Костюнину В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Костюнину В.В. обратился Коновалов Ю.Н., который просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костюниным В.В. и Коноваловым Ю.Н. и взыскать с Костюнина В.В. 590 000 руб., уплаченных по договору.

В обоснование иска указывалось, что между Коноваловым Ю.Н. и Костюниным В.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум, государственный номер №, 2004 года выпуска, кузов № АСМ 26- 0011887, цвет черный (далее Транспортное средство) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в котором Истец выступал покупателем, а Ответчик продавцом.

Согласно п. 1 Договора, Ответчик продал, а Истец купил транспортное средство Тойота Ипсум государственный номер №, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет черный.

В соответствии п. 2 Договора, указанное Транспортное средство принадлежит Ответчику на основании паспорта транспортного средства, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора Ответчик получил от Истца за Транспортное средство 590 000 рублей.

Согласно п. 5 Ответчик подтверждает что Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена постановка Транспортного средства на государственный учет в ГИБДД, что подтверждается паспортом Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил письмо от ГУ МВД России по Новосибирской области в котором сообщалось об признании недействительной и аннулировании регистрации Транспортного средства от 01.06.2017     в соответствии с п. 3, п. 51 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было признано недействительным и аннулировано выданное Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU А-JР.АВ94.10619.

Таким образом, Ответчик передал Истцу Транспортное средство, зная что дальнейшая эксплуатация его не возможна.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ООО «ГраНИД» Мещерякова Б.С. натаивала на Куракина В.А., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Костюнин В.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Долгова О.П., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Третье лицо Меньщиков А.Ю., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд письменный отзыв на иск, в котором указывал, что является агентом по продажи автомобилей, увидев на сайте сети «Интернет» объявления о продажи автомобиля Тойта Ипсум государственный номер к344хт22, он позвонил по указанному номеру и договорившись о встречи, о заключения сделки, приехал в г. Барнаул по адресу: <адрес>2.

На месте передачи и заключения договора купли -продажи, была супруга Ответчика, которая пояснила, что Ответчик сейчас занят и попросил оформить договор купли - продажи от его имени.

Пояснив, что автомобиль будет приобретать Коновалов Ю.Н., который сейчас не может приехать в г. Барнаул, супруга Ответчика указала, что тогда необходимо заключить два договора купли - продажи, пояснив это тем, что сумма для их ГИБДД по Алтайскому краю не должна превышать 100 000 рублей.

Заключая второй договор купли - продажи автомобиля, он настоял, чтобы была указана реальная сумма продажи, а именно 590 000 рублей.

Далее супруга Ответчика, принесла два бланка подписанного Ответчиком, договора купли - продажи автомобиля, которые он заполнил в присутствии ее и отдал ей один экземпляр подписанного договора на сумму 100 000 рублей, а второй договор между Истцом и Ответчиком, подписанный со стороны Ответчика, я забрал с собой для подписания его Истцом.

После произведенного расчета супруге Ответчика (денежными средствами Истца), в сумме 590 000 рублей, супруга Ответчика, действуя от имени Ответчика, передала мне подписанные договора купли - продажи автомобиля (пояснив при этом, что это подпись Ответчика и показав оригинал его паспорта), она передала мне ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ после приезда Истца в г. Барнаул, действуя от имени Ответчика, он передал Истцу автомобиль, ключи, а также все документы на автомобиль и подписанный Ответчиком договор купли - продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Коноваловым Ю.Н. и Костюниным В.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум государственный номер №, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец выступал покупателем, а Ответчик продавцом.

Согласно п. 1 Договора, Ответчик продал, а Истец купил транспортное средство Тойота Ипсум государственный номер №, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет черный.

Однако, как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Костюнина В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Костюниным В.В., а другим лицом.

При этом в материалах дела имеется еще один договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум государственный номер № года выпуска, кузов № №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик в Костюнин В.В. продал указанный автомобиль Меньщикову А.Ю.

А как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля Тойота Ипсум государственный номер № на имя Костюнина В.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его Меньщикову А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность приведенных выше объективных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи о расторжении которого просит истец, ответчик не заключался, поскольку на момент его заключения Костюнин В.В. собственником спорного автомобиля не являлся и подпись в договоре выполнении не ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тоже время в силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Костюниным В.В. и Коноваловым Ю.Н. не заключался, то со стороны ответчика отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, следовательно, оснований для удовлетворения иска Коновалова Ю.Н. о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца и письменные возражения третьего лица Меньщикова А.Ю. судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат приведенной выше совокупности объективных доказательств, которые являются логически взаимосвязанными, не имеют внутренних противоречий, согласуются друг с другом и опровергают субъективные доказательства со стороны истца.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Коновалова Ю.Н. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Коновалова Ю.Н. отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш