Решение по делу № 33-6567/2024 от 26.06.2024

29RS0014-01-2023-007028-67
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6567/2024	7 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                     № по иску ФИО11 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ей транспортном средстве «№» водитель ФИО19 допустил наезд на канализационный люк, в результате чего произошло ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 386 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление», ФИО19

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                    от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Со ФИО11 в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Администрации города Архангельска, третьего лица ООО «РВК-Архангельск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО «РВК-Архангельск» ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе № по <адрес> в <адрес> указанный автомобиль под управлением третьего лица ФИО19 попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие выбоины (просевший канализационный люк) длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,16 м. Выбоина дорожными знаками не обозначена.

Определением заместителем начальника взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Архангельска и ООО «РВК-Центр» (настоящее время наименование – ООО «РВК-Архангельск») заключено концессионное соглашение на обслуживание канализационной системы города Архангельска.

Содержанием автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, занимается АО «Мезенское дорожное управление» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017                №, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

    Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

По ходатайству ООО «РВК-Архангельск» по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма происшествия (перемещения автомобиля «№» с момента обнаружения препятствия и до момента полной остановки), установлено, что автомобиль вероятнее всего переехал препятствие – выбоину в дороге, правым передним колесом. Это обусловлено тем, что именно при прямолинейном и равномерном движении колесами автомобиля не были оставлены какие-либо следы, характеризующие либо экстренное торможение, либо резкий поворот рулевого колеса. То есть в момент проезда автомобиля по выбоине, при наезде правыми колесами произошло проваливание передним правым колесом в углубление, и как следствие, мгновенное уменьшение клиренса правой стороны автомобиля. При выезде передним правым колесом автомобиля в выбоину, происходит провал передней правой части автомобиля, при котором в результате мгновенного уменьшения дорожного просвета происходит резкое уменьшение расстояния между правой нижней частью переднего бампера и кромкой выбоины. Данный контакт возможен, только если клиренс автомобиля оказался меньше, чем расстояние между кромкой выбоины и нижней частью переднего бампера. Судя по фотоснимкам к акту осмотра, передний бампер                        не поврежден. Отсутствие повреждения указанной детали является признаком того, что при провале автомобиля в дорожную выбоину передним правым колесом, не происходило контактирования кромок выбоины с кузовом автомобиля. Данный контакт не привел к каким-либо повреждениям колеса, кроме незначительной потертости шины. В акте осмотра ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется деформация корпуса электродвигателя, деформация платы, наличие воды в корпусе рулевой рейки. Все указанные в акте осмотра дефекты наиболее вероятно имеют накопительный характер их происхождения, то есть были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, положив в основу заключение эксперта ООО «КримЭксперт», исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на перечень повреждений, в связи с которыми заявлен иск: рулевой механизм в сборе – деформация корпуса электродвигателя, присутствует вода внутри рулевой рейки, деформация платы электродвигателя (согласно акту осмотра ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ), и перечень повреждений, установленный по результатам судебной экспертизы: незначительная потертость шины (заключение ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), которая в обоснование и предмет требований не заявлена, в число повреждений и цену иска истцом не включена, что следует из совокупной оценки искового заявления, заключения ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 17-36).

После проведения судебной экспертизы, ознакомления представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) требования изменены, уточнены, дополнены не были.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда и выводами судебной экспертизы, однако, по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Заключение ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, включая материалы гражданского дела, административный материал, фотографии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направленным на несогласие с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», при проверке относимости повреждений к заявленному ДТП, эксперт учел конструкцию исследуемого типа транспортного средства, вид и объем повреждений.

В удовлетворении ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы отказано протокольным определением судебной коллегии, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в пределах предмета и основания заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп